Archive for the ‘Evolutionær biologi’ Category

Nu hvor man studerer evolutionær psykologi (evo. psyk.) (Wiki) (David M. Buss, 1999, Evolutionary Psychology), så kan man ikke lade være med at opdage ting i sin hverdag som måske har en evo. psyk. forklaring. I dette tilfælde har jeg tænkt på make-up brug hos kvinder. Nuvel er de kvinder jeg snakker med ikke nogen repræsentativ målgruppe, jeg snakker for det meste med yngre medlemmer af det modsatte køn (”piger”). Hvis man snakker med kvinder generelt om make-up, så bemærker de ofte, at de ikke bruger ret meget. Nogle gange helt uden at jeg har spurgt om det.

En evo. psyk. forklaring kunne være, at kvinder (ubevidst) underdriver deres make-up brug. Hvorfor? Fordi at hvis det et tilfældet, så må resten jo være naturlig skønhed–noget som mænd godt kan lide. Med andre ord, så får de dem selv til at fremstå pænere ved at sige, at de ikke bruger ret meget make-up. Det kunne godt være at kvinder har udviklet generelle adaptioner for at overdrive deres egen skønhed gennem samtaler med mænd. Kvinders skønhed og ungdom (eng. ”youth”) er jo det som mænd går efter.

En alternativ forklaring er, at jeg færdes blandt en ikke repræsentativ gruppe kvinder (eller piger) som generelt ikke bruger meget make-up.

Forklaringerne er ikke eksklusive.

Evolutionær psykologi.

Jeg vil ikke (be-)vise, at folk har en trang til at tro på ting selv på dårligt grundlag i denne tekst. Lad mig blot påpege, at andre har tænkt lignende ting:

“Religion is based, I think, primarily and mainly upon fear. It is partly the terror of the unknown and partly, as I have said, the wish to feel that you have a kind of elder brother who will stand by you in all your troubles and disputes.”1

Hvis mennesker ikke har noget grundlag at tro ud fra og er bange for det ukendte, så har de det med at finde på svar uden begrundelse. Religion (specifikt guder) er eksemplet.

En hypotese

Kort version: Naturen har gjort, at mennesket har en trang til at finde på svar selv hvis der ikke er noget evidens fordi, at dette havde en overlevelsesfordel.

Man kan skelne mellem troer der ikke er praktisk vigtige og troer der er. Praktisk vigtighed er lettest at forklare med et eksempel: Der er et rovdyr bag busken, det vil gerne spise mig, hvad bør jeg gøre?

I et sådant tilfælde, er det bedre at have en ubegrundet holdning om hvad man bør gøre end at lade være med at gøre noget, fordi at man ingen begrundelse har. Ingen handling fører meget sikkert til døden. En ubegrundet handling, virker en gang i mellem. Dette giver naturlig selektion noget at arbejde med.

Gennem evolution har mennesket således tilpasset sig til at have en trang til at finde på svar på spørgsmål på trods af, at der er en mangel på evidens. Dette har en stor fordel mht. troer der er praktisk vigtige. (Eksempelet ovenover.) For de troer der ikke er praktisk vigtige, gør det ingen forskel om folk tror det eller ej; Der er ingen overlevelsesforskel blandt mennesker der har forkerte, rigtige eller ingen troer om ting der ikke er praktisk vigtige.

Naturen har ikke haft nogen grund til at skelne mellem troer om hvad man bør gøre fra andre troer om sandhed.
Naturen har ikke givet mennesket nogen medfødt evne til at skelne mellem praktiske troer og ikke praktiske. Hvorfor skulle den? Det gør ingen forskel set fra naturens side.

1Bertrand Russell, Why I Am Not A Christian, 1927. Er frit tilgængeligt her: users.drew.edu/~jlenz/whynot.html