Klart Sprog, Klart Sind

[16:31:07] Emil – Deleet: nyhederne.tv2.dk/article.php/id-62816863:pornobranche-vil-af-med-kondomlov.html?rss
[16:31:52] Jens Arhøj – Strawb: Saw that coming
[16:31:52] Jens Arhøj – Strawb: Lol

[01:28:13] Emil – Deleet: §55 “Ved lov bestemmes, at Folketinget vælger en eller to personer, der ikke er medlemmer af Folketinget, til
at have indseende med statens civile og militære forvaltning”.

vorfor har vi ekke 2 ombudsmænd?
[01:28:35] Emil – Deleet: desuden er de nået problématisk at FT væljer sin ajne kontrollører…
[01:28:45] Emil – Deleet: folket burde nok vælje FTs kontrollører
[01:30:51] Jens Arhøj – Strawb: Tjah
[01:46:39] Andreas Petri: jah egentlig
[01:47:11] Emil – Deleet: GRL*en er ret komplæks, de ville være svært at lave en totalreform
[01:47:39] Andreas Petri: yeah det er jo den der ligger til… grund… for alle andre love
[01:47:46] Emil – Deleet: …
[01:47:55] Emil – Deleet: så man ska vær ækstra… gråndi?
[01:48:02] Andreas Petri: haha
[01:48:05] Jens Arhøj – Strawb: Den skal også helst være lovlig
[01:48:08] Emil – Deleet: wat
[01:48:15] Jens Arhøj – Strawb: Ellers går vi til grunde
[01:48:16] Emil – Deleet: self-consistent?
[01:48:20] Emil – Deleet: oh god
[01:48:41] Emil – Deleet: jaj tror nu at din frøgt er … gråndløs…
[01:49:16] Emil – Deleet: ællers, så må du komme mæd en go be…gråndelse…
[01:49:37] Jens Arhøj – Strawb: Nej nej, jeg har undersøgt hvad der ligger til….grunde…for min frygt
[01:50:21 ] Emil – Deleet: så må vi håbe at dæn holder vand, så de ek FOS’er ud… [advanced pun]
[01:50:49] Jens Arhøj – Strawb: Ellers kunne det jo være det siver ned i…grund…vandet
[01:50:52] Emil – Deleet: …
[01:52:05] Emil – Deleet: i de mendste ka de ek komme længere ned, dvs. at de måské er en idé at starte mæd at bygge sit … grånd…la dær…

-

[01:08:28] Emil – Deleet: dolan.jpg
[01:08:30] Emil – Deleet: (.exe)
[01:08:35] Jens Arhøj – Strawb: .swf
[01:08:42] Emil – Deleet: .js
[01:08:47] Jens Arhøj – Strawb: .bat
[01:08:53] Emil – Deleet: mærkeli fil
[01:10:33 ] Emil – Deleet: en flavermusefil i en stammefolksskreftspråvsfil i en blitsfil i en hændretnengsfil i en malerifil….

-

[01:55:11] Emil – Deleet: ves man laver puns på valer… ska man så sie at man har puner?

-

Julius sænder dette belled:

[16:18:01] Emil – Deleet: true

[16:18:06] Tulimafat – Julius: yes

[16:18:22] Tulimafat – Julius: det lyder måske lidt ledt, men den er god nok

[16:18:25] Emil – Deleet: i dit perspæktiv er dær engen som sønder

[16:18:42] Emil – Deleet: ov i så fald fortæller dæn dær reel engenteng.

[16:18:54] Emil – Deleet: logisk set

[16:18:55] Emil – Deleet: så

[16:19:02] Tulimafat – Julius: np

[16:21:11] Emil – Deleet: ∀x∀y(Axy→IM(Dxy))

[16:21:57] Emil – Deleet: altså, for envær x ov y, ves x sønder anderledes end y, så er de impermissible at x dømmer y.

[16:22:03] Emil – Deleet: mæn

[16:23:24] Emil – Deleet: siden at:

∀x∀y(Axy→Sx∧Sy)

ov

∀x¬Sx

så føljer de at

∀x∀y(¬Axy)

ov dærfor så empliserer relen ek nået relevant

[16:23:31] Emil – Deleet: på dansk

[16:24:26] Emil – Deleet: ∀x∀y(Axy→Sx∧Sy)

for envær x ov y, ves x sønder anderledes end y, så (x sønder ov y sønder)

sand per definisjon, so to speak.

[16:24:54] Emil – Deleet: ∀x¬Sx

for envær x, de er ek telfældet, at x sønder

mere normalt språv: engen sønder

[16:25:24] Emil – Deleet: ergo:

∀x∀y(¬Axy)

for envær x ov y, de er ek telfældet, at x sønder anderledes end y

[16:25:54] Emil – Deleet: altså, antesedænten i relen er altid falsk, ov dærfor kan dæn ek brues tel nået særlit.

[16:25:55] Emil – Deleet:

[16:25:57] Emil – Deleet: dat logic

Originalt skrevet som et svar til en person ved navn Thomas og min ven Jens Arhøj på Facebook. Gengivet her pga. relevancen for denne blog. Det er som et svar noget Thomas og Arhøj skrev, efter at jeg stavede det “aktionfilm” i stedet for “actionfilm”.

Thomas

Emil

Mjah, Thomas. Hvis vi skal finde ud af hvad der er korrekt dansk, så skal vi målrette søgningen efter danske sider kun. Gjorde du det? Ellers finder du bare ud af hvad der er korrekt på internetsk, som er det sprog man snakker på internettet.

Jeg lavede lidt feltarbejde på Google. Resultaterne er vist herunder.

Results 1 – 10 of about 154,000  Danish pages for “actionfilm”. (0.29 seconds)
Results 1 – 10 of about 30,000  Danish pages for “action film”. (0.07 seconds)

Results 1 – 10 of about 2,520 Danish  pages for “aktionfilm”. (0.23 seconds)
Results 1 – 10 of about 235 Danish  pages for “aktion film”. (0.13 seconds)

Så du har altså ret.

Men jeg tror ikke på, at for alle stavemåder, hvis en stavemåde er korrekt, så bør man bruge den stavemåde. En sådan konservativ holdning finder jeg ikke plausible. Jeg staver fx også “kikke”, som i at kikke på nogen, med K ikke G. Dette gør jeg selvom det er korrekt at skrive det med G. Skægt nok er begge delen i Dansk Sprognævns online-ordbog. Det tyder på, at de gerne vil af med den hårde G lyd og holde den lyd til K. Cf. lignende ord som “kikkert”, ikke “kiggert”.

Som begrundelse for at stave det “aktionfilm” frem for “actionfilm”, så kunne man pointere at bogstavet C er flertydigt og kan have både en K lyd og en S lyd. Denne flertydighed er uhensigtmæssig, og kan fjernes ved at undlade at benytte bogstavet C men i stedet benytte de ikke flertydige bogstaver K og S i stedet. Med den begrundelse bør man også skrive “citron” “sitron” (som mange også gør), “cykel” “sykel”, “actionfilm” “aktionfilm”, etc.

Jeg er generelt ikke glad for at kalde det forkert og rigtigt. Dette er fordi, at der i disse termer ligger en normativ konnotation om at man bør gøre det rigtige. Denne er jeg uenig i i nogle tilfælde, og det bør ikke være noget der per definition bliver smuglet ind.

I stedet kan man benytte neutrale ord som “normal” og “unormal”, da disse netop fanger det man gerne vil udtrykke, netop at de fleste som forsøger at stave ordet “citron” (frugten), gør det sådan som jeg gjorde lige før, og også at de fleste ikke staver det “sitron”, hvilket derfor er unormalt. Det er jo netop det “normal” og “unormal” betyder.

–

Pas på ikke at tage ordene for, ja ordrette , Arhøj. Blot fordi at ordet er actionfilm betyder det ikke, at det inkluderer alle film med aktion i. Tænk på lign. ord som kærlighedsfilm, kærlighedsfilm er heller ikke alle film med kærlighed i. Disse termer designerer i stedet at noget kommer meget til udtryk i en film, fx action eller kærlighed, eller sport etc.

Jeg tillader mig også at poste dette på min blog, da jeg fik nævnt en del tanker her.

Filosof Emil “Deleet” Kirkegaard says:

Jeg giver mine hdds navne.

Serdan says:

;D

Filosof Emil “Deleet” Kirkegaard says:

Den sidste hedder A POSTERIORI

Altså, det der kommer efter.

Mega fedt navn til den sidst købte harddisk.

Serdan says:

Geek…

Filosof Emil “Deleet” Kirkegaard says:

Nej, GReek! ;D

Tænk at det ville have filosofisk udfald, at læse en Anders And historie mens man er på toilettet…

Er der noget galt med det ovenstående? Måske. Jeg prøvede at spørge en ikke-filosof person der tilfældigvis var tæt på mig–min mor. Hun synes ikke, at der var noget problem.

Men der er et problem! Anders siger noget som han mente ironisk. Rummanden siger derefter, at hans ironi er spilt på dem, for de forstår ikke ironi. Men hov! Hvordan vidste de, at der var tale om ironi hvis de ikke forstod det? Rummandens udtalelse er selv-forkastelig (eng. self-defeating).

Historie: Snemænd fra det ydre rum (Anders And), fundet i Anders And & Co. 2004, nr. 3, 15. januar.

En del af en samtale mellem undertegnede og Jeppe “Noarko”

Filosof Emil “Deleet” Kirkegaard siger:

Min dansklærerinde er irriterende glad for Freud.

Filosof Emil “Deleet” Kirkegaard siger:

Det er belastende at SKULLE analysere reklamer udfra et freudiansk perspektiv.

Jeppe… siger:

SAMME HER!!!!

Jeppe… siger:

reklamer er vi heldigvis ikke nået til. Vi er ved kortfilm.

Filosof Emil “Deleet” Kirkegaard siger:

Det skal vi lige til. Vi skal endda lave en.

Jeppe… siger:

håber ikke reklamer kommer ind i billedet, for så kommer dansktimerne da virkelig til at være dødens pølse.

Filosof Emil “Deleet” Kirkegaard siger:

Desværre synes dem i min gruppe ikke, at nonsens er et godt tema

Jeg elsker nonsens som i e.g. Monty Python.

Filosof Emil “Deleet” Kirkegaard siger:

Freud er fail, hvor gammel er din dansklærer? En teori kunne være, at der er en årgang som gik meget op i det på seminariet.

Jeppe… siger:

hmm.. et gæt ville være mellem 40 og 50…

Jeppe… siger:

Jeg er ikke sikker. Hendes fysiske udseende giver ikke mange hints..

Jeppe… siger:

Freud er forældet, og det er der mange som åbenbart ikke har forstået.

Filosof Emil “Deleet” Kirkegaard siger:

Bruger din …. ødipus komplekset?

Jeppe… siger:

Vi har haft om hele myten!

Filosof Emil “Deleet” Kirkegaard siger:

Det har vi heldigvis ikke, hun antager bare at vi kender den. Bevares, der er i det mindste en elev der kender den.

Filosof Emil “Deleet” Kirkegaard siger:

Men hun brugte den til at tolke en kortfilm vi så i dag: Dennis.

Jeppe… siger:

?

Jeppe… siger:

Hvorfor bruger hun en komplet latterlig teori som ødipus komplekset til at analysere med?

Filosof Emil “Deleet” Kirkegaard siger:

En mand som bor hjemme og lider af mindreværdskompleks. Hans mor dominerer ham. Tilsyneladende passer det på en eller anden måde med ødipus komplekset. Jeg spurgte hvordan det hang sammen med at ødipus slog sin far ihjel, men ikke noget ordentligt svar.

Filosof Emil “Deleet” Kirkegaard siger:

Det eneste som lige passer er, at ødipus giftede sig med sin mor (ham her sov med sin mor, i samme seng). Men ødipus gjorde det uden at vide det.

Jeppe… siger:

Ødipus slagtede sin far og fik børn med sin mor… at han sover i samme seng som hende er næppe det samme…

Filosof Emil “Deleet” Kirkegaard siger:

Så vidt jeg har forstået, så brugte man Ødipus til at forklare Fatalisme/Determinisme i gamle dage; at uanset hvordan man forsøger at undgå noget som er “bestemt”, så nytter det ikke.

Filosof Emil “Deleet” Kirkegaard siger:

Det tema hænger på ingen måde sammen med filmen, så jeg lignede et spørgsmålstegn i hovedet.

Jeppe… siger:

Det er da også den eneste virkelighedsnære tankegang man kan få ud af den… Det ville jeg også have gjort

Filosof Emil “Deleet” Kirkegaard siger:

Men nogle gange lyder det også som om, at hun tror at Freadianisme er identisk med psykologi.

Filosof Emil “Deleet” Kirkegaard siger:

Som om, at hun ikke ved at der er forskellige paradigmer og nogle af dem er anset som “discredited”, Freudianisme herunder.

Jeppe… siger:

Det gør hun sikkert ikke. Min dansklærer lader til at fejle det samme.

Jeppe… siger:

eller lide af samme vrangforstillinger, eller uvidenhed om man vil.

Filosof Emil “Deleet” Kirkegaard siger:

Jeg tror, at jeg vil smide dele af denne samtale på min side.

Filosof Emil “Deleet” Kirkegaard siger:

Da der er nogle skæge bemærkninger.

Filosof Emil “Deleet” Kirkegaard siger:

og måske, hvis vi/jeg er rigtige heldige, så læser hun det og bliver klogere. Ah, man er vel idealist!

Jeppe… siger:

Du skal være så velkommen

Man skulle tro, at lærere kunne finde ud af at argumentere korrekt, men dette var tilsyneladende en fejl. Man undrer sig over hvordan lærere som ikke kan argumentere korrekt, skal lære elever det.

Min kommentar skyldes at jeg i engelsk blev forundret over en underlig påstand fra læreren. Her er dialogen som jeg husker den.

Læreren: At ikke lave sine lektier på universitetet koster penge.

Emil: Har du noget evidens for den udtalelse?

Læreren: Det er ikke nogen retssal det her.

Emil: Hvorfor tror du, at det koster penge ikke at lave sine lektier? (hvilket betyder det samme som ovenover).

Læreren: Fordi, at hvis man ikke laver sine lektier til tiden, så skal man tage semesteret om, derfor kommer ens uddannelse til at tage længere tid, derfor kommer man ikke i arbejde så hurtigt, derfor koster det penge.

Emil: Det argument er ugyldigt.

Læreren: Det er ikke filosofi det her, dine filosofiske troer har ikke noget at lave her. (ikke helt sådan, men jeg kan ikke huske det specifikt).

Emil: (Lavmælt) huh…?

Det er klart, at potentielt arbejde som man ikke lavede og derfor ikke fik penge for, ikke er det samme som at noget koster penge. Lige nu er jeg fx ikke på arbejde, men jeg kunne være, og derfor koster det penge at sidde her. Men det er forkert, så det er forkert at man kan slutte således.

Skeptiker 1:

Religiøse folk har generelt en lavere IQ, end ikke religiøse.

Religiøs:

We say so. Mener jeg nu ikke – og er religiøs

Emil:

Det er ligegyldigt hvad du mener, det er videnskabeligt faktum.

Religiøs:

Er jeg udmærket klar over, men derfor har jeg stadig LOV til at mene hvad jeg mener – punktum.

Emil:

Hvorfor svarer du på noget vi ikke diskuterer? Vi diskutere ikke lov og ret her, så bland det udenom.

Religiøs:

Så det gør i ikke ? Nej men selvom det er faktum or whatever at religiøse er mindre kloge, er jeg ret ligeglad ! Og jo har lov til stadig at tro på hva’ jeg VIL!! punktum.

Emil:

Det er som om at du simpelthen ikke forstår hvad man skriver til dig. Jeg prøver igen. Hvorfor forsøger du at dreje debatten over på lov og ret? Det er irrelevant i en sådan grad, at det er mig totalt uforståeligt hvordan nogen kunne misforstå mine ord.

Faktisk, så vil jeg citere dig på min hjemmeside.

Kilde.

Bemærk selvmodsigelsen i hans indlæg. Han mener noget andet, men accepterer et videnskabeligt faktum.. Øh