Et fælleskøkken kan være et godt sted at snakke med mennesker om alt muligt. Da jeg er en meget diskussionslysten person, så havner jeg ofte i diskussioner om alt muligt. I dag mødte jeg Anders i køkkenet, og snakken kom til at falde på om Lance Armstrong (LA) faktisk vandt Frankrigsturen (Tour de France) eller ej.

Anders’ position er at det gjorde han ikke. Efter lidt frem og tilbage snak, så frømfører han en smart analogi. Da han er matematiker, så er det ikke overraskende at han vælger en analogi fra matematikkens verden. Hans analogi er, at det nogle gange er sket i historien, at en matematiker har påstået og andre har været enige om, at han havde bevist et eller andet teorem. Senere skulle det dog vise sig, at der var en fejl i hans forsøg. I sådan et tilfælde mener Anders, ganske korrekt efter min mening, at matematikeren IKKE havde bevist sit teorem.

Dette mener Anders er analogt til situationen med Frankrigsturvindere, som senere får frataget deres medaljer, såsom det skete for LA. Hans analogi er opfindsom, men fejlagtig.

Succesord
Det handler om et lingvistisk og filosofisk koncept success word. Et succesord er et som implicerer sandheden eller lign. af det som der omtales. <bevis> er et succesord. Hvis man har bevist noget, så følger det, at det man har bevist er sandt, og at ens argumentation for påstanden er tilstrækkelig. En argumentation for en påstand er derfor ikke et bevis hvis 1) påstanden ikke er sand, eller 2) ens argumentation for påstanden var utilstrækkelig. Dette er helt i overensstemmelse med Anders’ matematiker situation.

<at vinde>
Er det så analogt til situationen med cykling? Det kommer helt an på hvordan man forstår konceptet at vinde eller ækvivalente koncepter fra andre sprog, fx EN to win. Det er altså en semantisk diskussion, uanset hvor meget folk påstår ikke at kunne lide den slags. Man må ty til ordbogen:

win (third-person singular simple presentwins, present participlewinning, simple past and past participlewon)

  1. (obsolete, transitive) To conquer, defeat.  [quotations ▼]
  2. (transitive) To triumph or achieve victory in (a game, a war, etc).
  3. (transitive) To obtain (someone) by wooing.
  4. (intransitive) To achieve victory.

    Who would win in a fight between an octopus and a dolphin?

  5. (transitive) To obtain something that is wanted.

    The company hopes to win an order from the government worth over 5 million dollars.

  6. (transitive) To cause a victory for someone.

    The success of the economic policies should win Mr. Smith the next elections. The policy success should win the elections for Mr. Smith.

Det er betydning #2 vi snakker om. Igen må man ty til ordbogen:

victory (plural victories)

  1. An instance of having won a competition or battle.

Ordbogen kommer ikke ind på nærmere detaljer. Skal man finde ud af hvem der har ret, så er man nødt til at se på aktuel sprogbrug. Det kan også være at konceptet er for vagt til at nogen har ret, eller måske at begge har ret hvis der er forskellige varianter af konceptet.

Aktuelt sprogbrug
Hvordan bruger folk faktisk ordet når der er tale om snyd? Ingen vil påstå, at det er umuligt at vinde et spil og samtidig snyde. Så, det følger ikke fra, at LA snød i Frankrigsturen til at han ikke vandt selvom han kom først i mål. Altså, selvom at vinde er et succeskoncept, som følger det ikke fra det, at man ikke snød.

Hvad med at snyde, blive opdaget og stadig vinde? Er det en logisk selvmodsigelse? Nej, sådan nogle ting er der masser af eksempler på i historien. Man kan også finde masser af eksempler på at folk snakker om det uden at modsige sig selv. Her er fx TV2Sporten:

Lance Armstrong skal ikke længere noteres for sejrene i Tour de France fra 1999 til 2005, det siger det amerikanske antidopingagentur, Usada. [det er LA’s sejre de refererer til]

Sporten.tv2.dk giver dig her et overblik over, hvem der sluttede i top-5 i de år, hvor Lance Armstrong vandt Tour de France – og altså dermed står i kø til at overtage Tour-sejrene: [nævner direkte at han vandt, selvom det nu er anerkendt at han snød]

Man kan finde masser af eksempler. Det er ikke bare TV2sporten, her er fx DR om samme.

Hvad med at være anerkendt som vinder, er det tilstrækkeligt til at være en vinder? Tydeligvis ikke. Det er heller ikke konsistent for Anders at påstå dette, eftersom at LA har været anerkendt som vinder i en årrække uden at være det if. Anders.

Fakta og historien

Det leder os ind på et andet emne, nemlig hvordan det virker med fakta om historiske begivenheder. Efter min mening, så er historiske fakta faste, og kan ikke ændres. Faktisk er alle fakta faste; ingen fakta kan ændres, hvorefter også tidsrejser, som populært forstået, er umulige. Det er ikke muligt at ændre historien. Det hælder både fremtiden, fortiden og nutiden. Det man kan gøre, er at ændre fremtiden fra hvad den ellers ville have været. Man kan ikke ændre fremtiden fra hvad den vil blive. Det er en selvmodsigelse. For flere deltaljer om denne måde at tænke på fakta på, se diverse værker af Norman Swartz, David Lewis.

Afsluttende bemærkninger

Da LA kom først over målstregen samtidig med at han ikke var diskvalificeret, og blev udråbt vinder, så ligger det fast, at LA er vinderen af Frankrigsturen det pågældende år. Det kan man ikke lave om på ved senere at fratage ham anerkendelsen af denne sejr. Man kan selvfølgelig godt fratage ham anerkendelsen efter at man fandt ud af, at han snød (ligesom alle de andre).

I mit perspektiv er dette præcist hvad der er sket. LA vandt Frankrigsturen i en årrække. Derfor er han for evigt vinderen af disse Frankrigsturer. Senere fandt man så ud af, at han havde snydt. Derfor ville man gerne straffe ham, ved at fratage ham erkendelsen af, at være sejrsherre i de år. Det er fint nok, men det ændrer intet på hvem der faktisk vandt Frankrigsturen i de år.

One Responses

  • Anders

    Er enig i, at det ikke kan bestrides at han blev anerkendt som sejrherre i de pågældende år. Jeg vil dog indvende, at man godt kan argumentere for, at idet han så får frataget anerkendelsen som sejrherre senere, er han ikke sejrherre længere. Sejren byggede i første omgang på en antagelse om, at han holdte sig inden for de foreskrevne regler og at han blev anerkendt som sejrherre. Antagelserne holdt ikke stik og derfor måtte konklusionen, at LA var og er sejrherre revideres, man nåede frem til at forseelserne var for grove og at man ikke længere vil anerkende hans sejre og efter min mening er en sejr ikke en sejr, hvis man selv erkender, at den byggede på en løgn og at man fra officiel side trækker anerkendelsen tilbage, som sejren i første omgang byggede på. Så han var sejrherre, men er det ikke længere, som jeg ser det.

Comments are closed.