{"id":100,"date":"2008-01-28T12:09:59","date_gmt":"2008-01-28T11:09:59","guid":{"rendered":"http:\/\/deleet.dk\/?p=100"},"modified":"2008-01-28T12:09:59","modified_gmt":"2008-01-28T11:09:59","slug":"om-negative-pastande-100th-indl%c3%a6g-w00t","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/?p=100","title":{"rendered":"Om negative p\u00e5stande (100th indl\u00e6g, w00t!)"},"content":{"rendered":"

Af Emil Kirkegaard<\/em><\/p>\n

Definitioner og betydninger<\/strong><\/p>\n

En negativ p\u00e5stand defineres som en p\u00e5stand der ben\u00e6gter eksistensen af noget. S\u00e5som p\u00e5standen om at feer ikke findes. En universel p\u00e5stand er her en p\u00e5stand som d\u00e6kker hele verden (universet). En universel negativ p\u00e5stand er f\u00f8lgelig en p\u00e5stand der ben\u00e6gter eksistensen af noget i hele universet.<\/p>\n

‘Jeg tror ikke at feer findes’ og ‘Jeg tror at feer ikke findes’<\/p>\n

Mange ville sige, at forskellen p\u00e5 ovenn\u00e6vnte s\u00e6tninger kun er semantik, men de tager fejl. Der er en v\u00e6sentlig forskel p\u00e5 at ben\u00e6gte eksistensen af noget og ikke tro p\u00e5 dets eksistens. Inden for debat, har man et princip der kaldes bevisbyrden (og ikke indenfor logik, som nogle tror). Princippet siger, at den der frems\u00e6tter en p\u00e5stand, har f\u00e5et bevisbyrden om at begrunde p\u00e5standen. Niveauet af begrundelse kan variere alt efter omst\u00e6ndighederne, et typisk niveau er ‘indtil der ikke p\u00e5 fornuftig vis kan tvivles p\u00e5 det’.1<\/sup><\/a><\/sup><\/p>\n

Argument fra ignorance el. argument fra uvidenhed<\/strong>2<\/sup><\/a><\/strong><\/sup><\/p>\n

Denne fejlslutning er den prim\u00e6re grund til at det er vigtigt at kende forskel p\u00e5 de to betydninger. Hvis man ikke laver nogen observation af noget, s\u00e5 kan man kun konkludere, at man ikke har lavet nogen observation, man kunne ikke konkludere, at det man fors\u00f8gte at observere ikke findes, med mindre<\/em> at man kan begrunde hvorfor man burde have observeret det. Der er altid den chance, at vi blot har konstrueret et d\u00e5rligt eksperiment, som hverken kan bekr\u00e6fte eller afkr\u00e6fte eksistensen af noget. Ikke at observere noget, n\u00e5r det ikke er begrundet at man burde have observeret det, kan derfor ikke bruges som evidens til en bevisbyrde.<\/p>\n

Case: Gud<\/strong><\/p>\n

Det faktum at man ikke har observeret gud, betyder ikke, at gud ikke findes, med mindre at det kan begrundes at vi burde<\/em> have observeret gud og at eksperimentet burde kunne p\u00e5vise det. S\u00e5ledes kan man ikke tilfredsstille nogen bevisbyrde med mangel af evidens. P\u00e5 engelsk hedder det kort: ‘Absence of evidence is not evidence of absence’. Derfor kan man ikke slutte sig til st\u00e6rk ateisme p\u00e5 baggrund af mangel p\u00e5 evidens for gud. Man kan kun forholde sig neutral ved at v\u00e6lge svag ateisme.<\/p>\n

Bevisbyrden og negative p\u00e5stande<\/strong><\/p>\n

Nogle mener, at der er et andet princip som siger, at der ved universel negative p\u00e5stande ikke er en bevisbyrde, idet at det ville v\u00e6re umuligt at freml\u00e6gge fysisk evidens for en universel negativ p\u00e5stand. Jeg finder dette argument svagt, da det antager at det burde v\u00e6re muligt at begrunde en s\u00e5dan p\u00e5stand. Det tror jeg ikke n\u00f8dvendigvis p\u00e5, det kunne sagtens v\u00e6re, at det blot var en begr\u00e6nsning ved vores erkendelsesteori. Jeg tilslutter mig derfor, at princippet og bevisbyrde ogs\u00e5 g\u00e6lder om disse p\u00e5stande.<\/p>\n

Begrundelse for en negativ<\/strong><\/p>\n

Der er forskellige m\u00e5der at tilfredsstille en bevisbyrde p\u00e5. Man kunne vise at konceptet er selvmodsigende at det derfor ikke eksisterer. Man kunne ogs\u00e5 lave en RaA argument p\u00e5 noget evidens, i.e. hvis X findes, s\u00e5 ville vi observere Y, vi observerer ikke Y, ergo findes X ikke.3<\/sup><\/a><\/sup> Disse virker kun p\u00e5 teorier som er falsificerbare, og ikke alle teorier er det, da det er nemt at konstruere en teori som er konsistent med alle data, som stadig ikke er nogen god teori. Til disse m\u00e5 man benytte sig af den sidste form for logiske slutninger – abduktion<\/em>.4<\/sup><\/a><\/sup><\/p>\n

Slutning til den bedste forklaring<\/strong><\/p>\n

I mit tidligere indl\u00e6g, skrev jeg nogle kriterier hvorefter man bed\u00f8mmer teorier.<\/p>\n

Hvis vi benytter casen fra ovenover, s\u00e5 er der kun teorier som vi skal se n\u00e6rmere p\u00e5.<\/p>\n

Teori 1: Den kristne gud findes, og har skabt verden i sit billede, m.m.<\/p>\n

Teori 2: Gud findes ikke. Alle religioner er forkerte og bygger p\u00e5 overtro.<\/p>\n

Hvis T1 er sand, s\u00e5 kan man ikke forvente nogle data frem for andre. Teorien har ingen forudsigelsesevne og ingen forklaringsv\u00e6rdi. Hvis T2 er sand, s\u00e5 ville man forvente at se, at der ingen evidens findes for guder og at der vil opst\u00e5 tons vis af forskellige ideer om guder. Det er det vi finder, ergo er T2 sandsynligvis<\/em> korrekt, i hvert fald i min meget simple case.<\/p>\n

1<\/a>Bruges \thos domstolene, engelsk ‘Proved within reasonable doubt’<\/p>\n

2<\/a>Http:\/\/en.wikipedia.org\/Argument_from_ignorance<\/a><\/u><\/p>\n

3<\/a>P1. \tHvis X, s\u00e5 Y. P2. \u00acY, \tC1. \u00acX. Denying the consequent.<\/p>\n

4<\/a>De \tandre er deduktiv og induktiv.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Af Emil Kirkegaard Definitioner og betydninger En negativ p\u00e5stand defineres som en p\u00e5stand der ben\u00e6gter eksistensen af noget. S\u00e5som p\u00e5standen om at feer ikke findes. En universel p\u00e5stand er her en p\u00e5stand som d\u00e6kker hele verden (universet). En universel negativ p\u00e5stand er f\u00f8lgelig en p\u00e5stand der ben\u00e6gter eksistensen af noget i hele universet. ‘Jeg tror […]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[51,107,108,840,942],"class_list":["post-100","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-andet","tag-abduktion","tag-argument-fra-uvidenhed","tag-argument-from-ignorance","tag-negativ","tag-pastand"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/100","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=100"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/100\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=100"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=100"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=100"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}