<\/p>\n
En videref\u00f8relse af min tidligere analyse af sp\u00f8rgsm\u00e5l og svar.1<\/sup><\/a> Jeg behandler to sp\u00f8rgsm\u00e5l: 1) Kan man konstruere en grammatisk form for alle sp\u00f8rgsm\u00e5l? 2) Har sp\u00f8rgsm\u00e5l sandhedsv\u00e6rdier?<\/p>\n us \u2261 universel sp\u00f8rgsm\u00e5lsform<\/p>\n x \u2261 kategoriord\/kategoriled<\/p>\n y \u2261 pr\u00e6dikat\/relation den s\u00f8gte ting har<\/p>\n us: Hvilken\/hvilket\/hvilke x y?<\/p>\n I normalsproget bruger man kategoriord\/kategoriled. Sp\u00f8rgsm\u00e5lene kan omformuleres til at ikke have noget kategoriord. (Se under ‘Omformulering’.) Her er nogle kategoriord: Mand, person, land, \u00e5r, bus, gas, ting.<\/p>\n Eksempler p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l genereret ud fra us: Hvilken kejser blev f\u00f8dt i 1837? Hvilket hus ligger t\u00e6ttest p\u00e5 nordpolen?<\/p>\n Note: Prima facie <\/em>skulle man tro, at alle kategoriord er navneord. Men kategoriledet kan godt v\u00e6re mere kompliceret i.e. et\/en andet pr\u00e6dikat\/relation e.g. ‘Kendt dansk kvinde’, ‘Tysk Hollywood stjerne’.<\/p>\n Alt hvad der er enten sandt eller falsk, er en dom og alle domme er enten sande eller falske.<\/p>\n Nogle domme implicerer, at det ville v\u00e6re “forkert” at stille et sp\u00f8rgsm\u00e5l. E.g. hvis det er sandt, at jeg ingen kone har, s\u00e5 er det “forkert” at stille sp\u00f8rgsm\u00e5let: hvordan har din kone det? (loaded question fallacy). Hvis vi tillader os, at overf\u00f8re denne forkerthed til sp\u00f8rgsm\u00e5let, s\u00e5 har sp\u00f8rgsm\u00e5l sandhedsv\u00e6rdier.<\/p>\n Nogle sp\u00f8rgsm\u00e5l implicerer nogle domme. E.g. “Hvad hedder din mor?” implicerer: 1) Du har en mor, og 2) Din mor har et navn.<\/p>\n Sp\u00f8rgsm\u00e5l opf\u00f8rer sig som domme p\u00e5 to m\u00e5der: 1) Kan v\u00e6re forkerte givet nogle domme, 2) Kan implicere nogle domme. Den eneste mulige grund jeg kan finde til ikke at betragte sp\u00f8rgsm\u00e5l som domme, er, at det ikke passer s\u00e6rlig godt med normalsproget. Men dette er ikke vigtigt for analytisk filosofi. Analytisk filosofi ville “v\u00e6re” glad for et mere logisk sprog! Lad os derfor fremover betragte sp\u00f8rgsm\u00e5l som domme.<\/p>\nKan man konstruere en form for alle sp\u00f8rgsm\u00e5l?<\/h3>\n
Kategorier<\/h4>\n
Har sp\u00f8rgsm\u00e5l sandhedsv\u00e6rdier\/er de domme?<\/h3>\n
Konklusion<\/h3>\n