“Jeg tror godt, at vi fx kan blive enige om, at det ikke b\u00f8r v\u00e6re muligt at kunne s\u00e6lge sig selv som slave; at vi skal fors\u00f8ge at redde folk der pr\u00f8ver at beg\u00e5 selvmord og at vi skal forbyde at raske personer at tilbyder sig som fors\u00f8gspersoner i medicinske fors\u00f8g hvor chancen for at d\u00f8d er fx 5 %.” (Doping, Amazoner og Superm\u00e6nd, Thomas S\u00f8birk Petersen, s. 6, link<\/a>, #24)<\/p>\n Han tror godt, at vi kan blive enige om det, men det tror jeg ikke. Faktisk, s\u00e5 er jeg prima facie<\/em> uenig i nogle af p\u00e5standene. Jeg tanger moralsk realisme og ikke-skepticisme.<\/p>\n Jeg ved ikke helt om det b\u00f8r v\u00e6re muligt, at s\u00e6lge sig selv som slave. Det ser ud til at komme an p\u00e5 hvad det helt specifikt indeb\u00e6rer at v\u00e6re en slave. Tager man ‘slave’ i en bred betydning, s\u00e5 er at arbejde at s\u00e6lge sig selv som slave i en begr\u00e6nset tidsperiode. Men det er formentlig ikke dette han t\u00e6nker p\u00e5. Dog er det hvad man typisk forst\u00e5r ved slaveri i moderne Danmark.<\/p>\n Hvis vi tager en Nudansk ordbog1<\/sup><\/a>, s\u00e5 er en slave “en retsl\u00f8s person som er ber\u00f8vet sin frihed fordi han er ejet af en anden person, og som er tvunget til at arbejde for denne”. Jeg ved ikke helt hvad det vil sige, at blive eget af en anden person. I nogle forst\u00e5elser kan man godt se det s\u00e5dan, at n\u00e5r nogen arbejder for en anden, s\u00e5 s\u00e6lger de ejerrettighederne til deres arbejdskraft i en begr\u00e6nset tidsperiode. Dog er det ikke helt det som det ordbogen foreskriver. Den ansatte kan forlade arbejdet n\u00e5r han lyster. Dog kan en ansat typisk f\u00f8rst opsige sin ans\u00e6ttelseskontrakt efter en bindingsperiode. Alts\u00e5, i en stram forst\u00e5else af ‘slave’ s\u00e5 kan (epistemisk) det m\u00e5ske betragtes som umoralsk at s\u00e6lge sig selv som slave.<\/p>\n B\u00f8r vi fors\u00f8ge at redde folk der pr\u00f8ver at beg\u00e5 selvmod? Jeg kan sagtens komme med en masse eksempler hvor det er moralsk forkert at redde en person. S\u00e5danne situationer har typisk en velinformeret og rational person der n\u00f8je har overvejet situationen og konkluderet, at livet ikke er v\u00e6rd at leve.<\/p>\n Men jeg tror ikke, at det er en universel p\u00e5stand han har i sinde. Jeg tror, at han har en generel “rule of thumb” p\u00e5stand i sinde. Men hvad s\u00e5 med situationer som aktiv d\u00f8dshj\u00e6lp? Det er i hvert fald ikke klart, at det generelt g\u00e6lder, at man b\u00f8r fors\u00f8ge at f\u00e5 folk til at lade v\u00e6re med at beg\u00e5 selvmord n\u00e5r deres liv alligevel snart skal slutte pga. e.g. sygdom.<\/p>\n Jeg kender ikke noget til de aktuelle tal, men jeg g\u00e6tter p\u00e5, at staten og personer i Danmark bruger masser af penge p\u00e5 at “hj\u00e6lpe” (emotivt ordvalg, ligesom ‘redde’ i citatet) folk der helst vil d\u00f8, uden nogen nytte. Disse penge kunne godt bruges p\u00e5 noget mere brugbart.<\/p>\n Der er ogs\u00e5 en mere kontroversiel antagelse bag ved at fors\u00f8ge at “redde” nogen fra selvmord: At deres vurdering om deres<\/em> liv er v\u00e6rd at leve er forkert og at ens vurdering om deres <\/em>liv er v\u00e6rd at leve er korrekt. Hvem bedre end en selv er i stand til at vurdere om ens liv er v\u00e6rd at leve? M\u00e5ske en n\u00e6r ven eller s\u00e5dan. Generelt ser det ikke ud til, at hans “rule of thumb” er en p\u00e5lidelig moralsk “vejleder”.<\/p>\n Hvis man “st\u00e5r i g\u00e6ld til op over begge \u00f8rer”, dette g\u00f8r hans liv miserabelt og der ingen l\u00f8sning er i sigte, hvad er der s\u00e5 moralsk forkert ved at melde sig til nogle farlige fors\u00f8g? Disse fors\u00f8g ville formentlig gavne den medicinske viden om noget i et stort omfang. Dette kan have en stor v\u00e6rdi for andre der senere kan f\u00e5 gavn af denne viden. Samtidig ville medicinal virksomheder formentlig betale en stor sum til s\u00e5danne fors\u00f8gspersoner. S\u00e5 situationen bliver for en fors\u00f8gsperson i en meget ringe \u00f8konomisk situation: enten 1) Han overlever fors\u00f8get og kommer ud af sin \u00f8konomiske knibe. Han f\u00e5r det derfor bedre. Man f\u00e5r ny viden om hvad det nu end var man var ved at unders\u00f8ge. Dette er et rigtig godt udfald. 2) Han d\u00f8r og hans miserable liv slutter. Dette giver mindre lidelse i verden. Man f\u00e5r ny viden om hvad det nu end var man var ved at unders\u00f8ge. Medicinalfirmaet betaler mandens g\u00e6ld eller noget af den. Dette er en god ting.<\/p>\n S\u00e5 begge udfald er gode. Hvor er problemet?<\/p>\n Tilmed, s\u00e5 kunne man s\u00e5ledes undg\u00e5 nogle dyrefors\u00f8g og nogle dyr vil derfor ikke lide. Hvis man er til dyreetik, s\u00e5 er dette ogs\u00e5 en god ting.<\/p>\n Disse eksempler er ikke tydeligt\/relativt ukontroversielt moralsk forkerte.<\/p>\n “Et sort marked er per definition ureguleret og der er derfor god grund til at tro, at kontrollen af stoffernes kvalitet og brug er d\u00e5rligere end p\u00e5 et hvidt marked.” (ibid. s. 9)<\/p>\n Jeg er skeptisk, men lad os se p\u00e5 nogle definitioner:<\/p>\nSlaveri<\/h2>\n
Selvmord<\/h2>\n
Farlige medicinske fors\u00f8g<\/h2>\n
Konklusion<\/h2>\n
Definition af sort marked<\/h1>\n