Af Emil Kirkegaard<\/em><\/p>\n Introduktion<\/strong><\/p>\n Grunden til at jeg skriver om dette, er at jeg sidder i en l\u00e6ngere diskussion, hvor jeg forsvarer naturalisme imod non-cognitivisme. Min modpart har bedt mig om at definere fysisk, da jeg h\u00e6vder at alle naturlige ting er fysiske eller udspringer af det fysiske.1<\/sup><\/a><\/p>\n Hvad er fysisk?<\/strong><\/p>\n Mange ordb\u00f8ger definerer ‘fysisk’ som noget observerbart, fx definerer Nudansk Ordbog fysisk som: “som har at g\u00f8re med konkrete ting som man kan se, h\u00f8re el. f\u00f8le”.<\/p>\n Hvis man ser tilbage i tiden, s\u00e5 var det ogs\u00e5 i mange \u00e5r hvad fysikken studerede. Alle ting som fysikken studerede var fysiske, der var intet problem med definitionen som man typisk finder i en ordbog. Men med udviklingen af fysikken blev der nu studeret emner, som var mindre og mindre observerbare, fx energi som ikke kan observeres direkte, men kun indirekte. Man kan sige lidt paradoksalt, at fysikken blev mere og mere ikke-fysisk.<\/p>\n Mange nyere fund s\u00e5som elektroner protoner et al<\/em> ligger rimelig langt v\u00e6k fra hvad der engang mentes med fysisk i.e. h\u00e5ndgribeligt. Men stadig betragter man disse ting som fysiske, problemet er at finde den f\u00e6llesn\u00e6vner som alle fysiske ting g\u00e5r under, den egenskab som de alle besidder. Parallelle universer er ikke-observerbare a priori<\/em>, hvis de findes, betyder det s\u00e5, at de ikke er fysiske hvis de fandtes? Problemet er i sin essens, at der godt kan findes ting, som af deres natur er ikke-observerbare, men stadig fysiske.<\/p>\n En anden og lidt underlig definition af fysisk, er at fysisk er det som man studerer i fysik. Jeg f\u00f8ler at der er noget galt med denne definition, men kan ikke umiddelbart finde noget problem med den. Der er ikke noget krav om, at definitioner skal f\u00f8lge et bestemt m\u00f8nster, selvom de fleste f\u00f8lger et m\u00f8nster lignende: X er det som har egenskab Y, U, I og ikke O.<\/p>\n