D,x \u2261 ting<\/p>\n
D,y \u2261 ting<\/p>\n
p \u2261 For alle x, hvis x er en dom, s\u00e5 er x’s sandhedsv\u00e6rdi relativ.<\/p>\n
Dx \u2261 x er en dom.<\/p>\n
Fx \u2261 x’s sandhedsv\u00e6rdi relativ<\/p>\n
Gxy \u2261 x er sand for y.<\/p>\n
1.<\/p>\n
For alle x, hvis x er en dom, s\u00e5 er x’s sandhedsv\u00e6rdi relativ. (Hypotese)<\/p>\n
(\u2200x)(Dx\u2192Fx)<\/p>\n
2.<\/p>\n
“For alle x, hvis x er en dom, s\u00e5 er x’s sandhedsv\u00e6rdi relativ.” er en dom. (Pr\u00e6mis)<\/p>\n
Dp<\/p>\n
3.<\/p>\n
Ergo, “For alle x, hvis x er en dom, s\u00e5 er x’s sandhedsv\u00e6rdi relativ.”‘s sandhedsv\u00e6rdi er relativ. (1, 2)<\/p>\n
\u22a2 Fp<\/p>\n
4.<\/p>\n
Hvis (For alle x, hvis x er en dom, s\u00e5 er x’s sandhedsv\u00e6rdi relativ), s\u00e5 for alle y “for alle x, hvis x er en dom, s\u00e5 er x’s sandhedsv\u00e6rdi relativ” er sand for y. (Pr\u00e6mis)<\/p>\n
(\u2200x)(Dx\u2192Fx)\u2192(\u2200y)(Gpy)<\/p>\n
5.<\/p>\n
Ergo, for alle y “for alle x, hvis x er en dom, s\u00e5 er x’s sandhedsv\u00e6rdi relativ” er sand for y. (1, 4)<\/p>\n
\u22a2 (\u2200y)(Gpy)<\/p>\n
6.<\/p>\n
Hvis (for alle y “for alle x, hvis x er en dom, s\u00e5 er x’s sandhedsv\u00e6rdi relativ” er sand for y.), s\u00e5 “For alle x, hvis x er en dom, s\u00e5 er x’s sandhedsv\u00e6rdi relativ.”‘s sandhedsv\u00e6rdi er ikke relativ. (Pr\u00e6mis)<\/p>\n
(\u2200y)(Gpy)\u2192\u00acFp<\/p>\n
7.<\/p>\n
Ergo, “For alle x, hvis x er en dom, s\u00e5 er x’s sandhedsv\u00e6rdi relativ.”‘s sandhedsv\u00e6rdi er ikke relativ. (5, 6)<\/p>\n
\u22a2 \u00acFp<\/p>\n
Bem\u00e6rkning om formaliseringen<\/strong><\/p>\n L\u00e6g n\u00f8je m\u00e6rke til forskellen p\u00e5 at skrive:<\/p>\n (For alle x, hvis x er en dom, s\u00e5 er x’s sandhedsv\u00e6rdi relativ), og<\/p>\n “For alle x, hvis x er en dom, s\u00e5 er x’s sandhedsv\u00e6rdi relativ.”<\/p>\n Den f\u00f8rste er en del af formularen (\u2200x)(Dx\u2192Fx), mens den anden er en partikul\u00e6r som indg\u00e5r i en relation (Gxy). Men egentlig er de \u00e6klivalente som det ses i definitionen i toppen; p \u2261 For alle x, hvis x er en dom, s\u00e5 er x’s sandhedsv\u00e6rdi relativ. Problemet ser kun ud til at v\u00e6re skrivem\u00e5de.<\/p>\n Holdbarhed?<\/strong><\/p>\n Er argumentet holdbart? B\u00e5de og. Det ser ud til at v\u00e6re holdbart mod en salgs sandhedsrelativisme, men ikke en anden. Det f\u00f8rste pr\u00e6mis (2) ser ud til at v\u00e6re det mest sikre. For det f\u00f8lger faktisk af (1) hvis vi ogs\u00e5 antager: Hvis noget er sandt, s\u00e5 er det en dom. Dette er analytisk sandt.<\/p>\n Jeg er ikke sikker p\u00e5 det andet pr\u00e6mis. Ideen, er at hvis sandhedsrelativisme er sandt for blot en (person, perspektiv etc.), s\u00e5 er sandhedsrelativisme sandt for alle (personer, perspektiver etc.). Jeg forestiller mig, at man kan lave et RAA argument for dette pr\u00e6mis ved at antage, at det er falsk for en (person, perspektiv).<\/p>\n Det tredje pr\u00e6mis relevant for det jeg tidligere n\u00e6vnte med forskellige former for sandhedsrelativisme. Den form dette argumentet virker mod er den form der udtaler sig om hvordan tingene er og ikke hvordan de kan v\u00e6re. Den anden form for sandhedsrelativisme siger blot, at en doms sandhedsv\u00e6rdi kan v\u00e6re forskellig fra en (person etc.) til en anden (person etc.).<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" D,x \u2261 ting D,y \u2261 ting p \u2261 For alle x, hvis x er en dom, s\u00e5 er x’s sandhedsv\u00e6rdi relativ. Dx \u2261 x er en dom. Fx \u2261 x’s sandhedsv\u00e6rdi relativ Gxy \u2261 x er sand for y. 1. For alle x, hvis x er en dom, s\u00e5 er x’s sandhedsv\u00e6rdi relativ. (Hypotese) (\u2200x)(Dx\u2192Fx) […]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8,11],"tags":[1058,1098,1099],"class_list":["post-1164","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-filosofi","category-logik-filosofi","tag-relativisme","tag-sandhedsabsolutisme","tag-sandhedsrelativisme"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1164","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1164"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1164\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1164"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1164"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1164"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}