{"id":145,"date":"2008-02-18T08:12:04","date_gmt":"2008-02-18T07:12:04","guid":{"rendered":"http:\/\/deleet.dk\/?p=145"},"modified":"2008-02-18T08:12:04","modified_gmt":"2008-02-18T07:12:04","slug":"tre-argumenter-for-materialisme","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/?p=145","title":{"rendered":"Tre argumenter for Materialisme"},"content":{"rendered":"


\n<\/strong><\/h1>\n

Af Emil Kirkegaard<\/em><\/p>\n

Indledning og klarg\u00f8ring<\/strong><\/p>\n

Der findes ret f\u00e5 argumenter for materialisme, taget i betragtning af dets position i filosofien. Jeg er bekendt med tre.<\/p>\n

Men f\u00f8rst m\u00e5 jeg hellere g\u00f8re klart hvad jeg mener med materialisme og dualisme. Jeg taler om substans materialisme og dualisme, frem for fx egenskabs dualisme. Med andre ord, om hvad der eksisterer som grundelement. Materialisme kan defineres forskelligt, en typisk definition kunne lyde:<\/p>\n

Materialisme er troen p\u00e5, at kun materielle substanser eksisterer.<\/p>\n

Det er en st\u00e6rk definition af materialisme, og det g\u00f8r den sv\u00e6rere at forsvare. En mere bl\u00f8d definition kunne lyde:<\/p>\n

Materialisme er troen p\u00e5, at kun materielle substanser kan eksistere uafh\u00e6ngigt af andre substanser.<\/p>\n

Vi der betragte den f\u00f8rstn\u00e6vnte definition som st\u00e6rk materialisme og den sidstn\u00e6vnte som bl\u00f8d materialisme. Jeg har altid troet p\u00e5 h\u00e5rd materialisme, men her p\u00e5 det senere er jeg blevet i tvivl om bl\u00f8d materialisme m\u00e5ske er (d)et bedre valg. Bem\u00e6rk ogs\u00e5, at materialisme her benyttes som synonym for fysikalisme.<\/p>\n

Dualisme kan defineres lig h\u00e5rd materialisme:<\/p>\n

Dualisme er troen p\u00e5, at materielle og immaterielle substanser eksisterer.<\/p>\n

Dualisme betyder egentligt blot ‘tohed’, s\u00e5 man kunne fristes til at mene, at de to substanser var noget andet end materielle og immaterielle. Fx kunne jeg godt forestille mig en dualistisk materialisme, som fastholder at der findes to forskellige materielle substanser. Forvirringen ligger i, at materialisme ikke kaldes for monisme, selvom der er tale om en tro p\u00e5 en enhed. Dette er fordi, at der ogs\u00e5 findes idealisme, som er troen p\u00e5, at kun immaterielle substanser findes, og at vi derfor befinder os i en ide- eller konceptverden.<\/p>\n

Sidst m\u00e5 vi g\u00f8re os klart, hvad vi mener med ‘substans’. Den almene ordbog er ikke til meget hj\u00e6lp her, da den definerer substans \u00e1 la materialisme. Substans er en sv\u00e6r ting at definere, da man egentlig kun kan komme med synonymer og ikke en definition. ‘Ting’ virker som det bedste synonym, og jeg har valgt ‘substans’ i stedet for ‘ting’ fordi, at ‘ting’ har en flertydighed i sproget jeg gerne vil undg\u00e5.<\/p>\n

Argument #1 – Empirisme<\/strong><\/p>\n

Jeg er bekendt med et empirisk argument for materialisme, som lyder s\u00e5ledes:<\/p>\n

N\u00e5r man har observeret en stor del begivenheder, er der grund til at tro, at disse er repr\u00e6sentative for helheden. N\u00e6sten alt vi har observeret indtil videre har v\u00e6ret materielt, derfor er der grund til at tro, at alt er materielt.<\/p>\n

Med andre ord:<\/p>\n

P1<\/strong>. Hvis man observerer et stort antal substanser og disse har en f\u00e6lles egenskab, s\u00e5 er der grund til at tro, at alle substanser har en f\u00e6lles egenskab.<\/p>\n

P2<\/strong>. Vi har kun observeret substanser med den f\u00e6lles egenskab at v\u00e6re materielle.<\/p>\n

C1<\/strong>. Ergo er der grund til at tro, at alle substanser har den egenskab at v\u00e6re materielle.<\/p>\n

F\u00f8rste pr\u00e6mis bruges i naturvidenskaben til at finde naturlove. Man har haft stor succes med at finde naturlove, som stort set ingen bestrider. P1 er dermed ikke omstridt i intellektuelle milj\u00f8er eller generelt.<\/p>\n

Andet pr\u00e6mis er noget sv\u00e6rere at forsvare. Is\u00e6r sindet er et problem for dette pr\u00e6mis, thi sindet f\u00f8les<\/em> ikke s\u00e6rlig materielt. En skeptiker vil naturligvis h\u00e6vde, at f\u00f8lelser sj\u00e6ldent eller aldrig er brugbare til at opdage sandhed med. Med hensyn til sindet vil det v\u00e6re bedst, at h\u00e6vde vi endnu ikke har empirisk testet om sindet er materielt eller immaterielt, og at dualismen derfor ikke kan bruge det som mod-eksempel.<\/p>\n

Materialisten vil formentlig ogs\u00e5 bruge et ‘dualism of the gaps’ argument. F\u00f8r i tiden troede man, at mange ting besad en ‘tohed’, men senere blev vi klogere og opdagede at de kun besad en ‘enhed’. De ting som vi nu tror indeholder en ‘tohed’ indeholder i virkeligheden blot en ‘enhed’, som vi endnu ikke har opdaget.<\/p>\n

Argument #2 – Simpelhed (Occam’s Razor)<\/strong><\/p>\n

Occam’s Razor er et anerkendt filosofisk og videnskabeligt v\u00e6rkt\u00f8j, der fjerner d\u00e5rlige teorier\/forklaringer. Occam’s Razor siger, at n\u00e5r alle andre ting, <\/em>er lige, s\u00e5 b\u00f8r man v\u00e6lge den simpleste teori. Materialisme er simplere end dualisme af \u00e5benlyse grunde. ‘Alle andre ting’ er de ting som jeg har tidligere forklaret.1<\/sup><\/a><\/p>\n

Med andre ord:<\/p>\n

P1<\/strong>. N\u00e5r alle andre ting er lige, s\u00e5 b\u00f8r man v\u00e6lge dem simpleste teori.<\/p>\n

P2<\/strong>. Mellem dualisme og materialisme er alle andre ting lige.<\/p>\n

P3<\/strong>. Den simpleste teori er materialisme.<\/p>\n

C1<\/strong>. Ergo b\u00f8r man v\u00e6lge materialisme.<\/p>\n

F\u00f8rste pr\u00e6mis er ikke kontroversielt, da det benyttes af stort set alle b\u00e5de i filosofien og videnskaben, og at ben\u00e6gte det, har den konsekvens at man ikke kan sk\u00e6re un\u00f8dige hypoteser fra.<\/p>\n

Andet pr\u00e6mis er kontroversielt. Andet pr\u00e6mis kan ikke begrundes af materialisten, men skal begrundes af dualisten som h\u00e6vder, at dualisme er en bedre forklaring end materialisme m.m.<\/p>\n

Tredje pr\u00e6mis er heller ej kontroversielt, det er tilmed ubestrideligt, da enhver kan se, at materialisme er simplere end dualisme, om end det kan starte en debat om hvad der menes med simpelhed. Det vil jeg tage op i en senere artikel.<\/p>\n

Argument #3 – Indvendinger imod dualisme<\/strong><\/p>\n

Hvis man g\u00f8r med til, at der er et dilemma mellem dualisme og materialisme, som jeg har antaget her, idet at jeg ikke har debatteret for eller imod idealisme, s\u00e5 kan man argumentere for materialisme ved at vise, at dualisme er falsk.<\/p>\n

Der findes mange indvendinger imod dualisme, William G. Lycan n\u00e6vner dem2<\/sup><\/a>, og jeg vil gengive dem her:<\/p>\n

Indvendinger<\/p>\n

    \n
  1. Intersektions \tproblemet. Hvis \tsindet eller noget andet er immaterielt, hvordan kan det s\u00e5 \tp\u00e5virke noget materielt?<\/li>\n
  2. Sj\u00e6le \tgiver ikke mening i lyset af evolution.3<\/sup><\/a><\/li>\n<\/ol>\n

    Bem\u00e6rk at 2’eren ikke er imod dualisme per se<\/em>, men imod sj\u00e6le, som er en typisk dualistisk medf\u00f8lge.<\/p>\n

    1<\/a>Se \tKirkegaard, E. ‘Om teorier’<\/p>\n

    2<\/a>William \tG. Lycan. ‘Giving dualism it’s due’<\/p>\n

    3<\/a>Se \tKirkegaard, E. ‘Hjernen og bevidstheden’<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Af Emil Kirkegaard Indledning og klarg\u00f8ring Der findes ret f\u00e5 argumenter for materialisme, taget i betragtning af dets position i filosofien. Jeg er bekendt med tre. Men f\u00f8rst m\u00e5 jeg hellere g\u00f8re klart hvad jeg mener med materialisme og dualisme. Jeg taler om substans materialisme og dualisme, frem for fx egenskabs dualisme. Med andre ord, […]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[113,304,749],"class_list":["post-145","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-ontologi-filosofi","tag-argumenter","tag-dualisme","tag-materialisme"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/145","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=145"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/145\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=145"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=145"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=145"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}