Velg\u00f8renhedsprincippet er at man altid b\u00f8r v\u00e6lge den bedste tolkning af et udsagn. Dette anvendes for at undg\u00e5 at angribe str\u00e5m\u00e6nd. Nogle mennesker angriber bevidst den d\u00e5rligste version af en udtalelse. Dette er d\u00e5rlig argumentationsskik.<\/p>\n
\n
Ufuldst\u00e6ndig argumentation er n\u00e5r at hele argumentet, dvs. alle pr\u00e6misser og konklusionen ikke er skrevet eller udtalt. N\u00e6sten al argumentation er ufuldst\u00e6ndig. Dette hj\u00e6lpes p\u00e5 vej af begrundelsesmark\u00f8rer som ‘fordi’. Betragt dette eksempel:<\/p>\n
\n
Hr. Jord<\/em><\/p>\n Jeg tror at Jorden er rund.<\/em><\/p>\n \n Hr. Tvivl<\/em><\/p>\n Hvorfor tror du det?<\/em><\/p>\n \n Hr. Jord<\/em><\/p>\n Fordi at jeg kan se den er rund p\u00e5 billeder af den.<\/em><\/p>\n \n En fair tolkning af Hr. Jord’s argument er:<\/p>\n Hvis jeg kan se at Jorden er rund \tp\u00e5 billeder af Jorden, s\u00e5 er Jorden rund.<\/p>\n<\/li>\n Jeg kan se at Jorden er rund p\u00e5 \tbilleder af Jorden.<\/p>\n<\/li>\n Ergo, Jorden er rund. [1, 2, MP]<\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n \n Dette argument er gyldigt. Pr\u00e6mis et siges at v\u00e6re det skjulte eller hentydede pr\u00e6mis.<\/p>\n \n En d\u00e5rlig tolkning af Hr. Jord’s argument er:<\/p>\n Jeg kan se at \tJorden er rund p\u00e5 billeder af Jorden.<\/span><\/span><\/p>\n<\/li>\n Ergo, Jorden er rund.<\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n \n Dette argument er ugyldigt.<\/p>\n \n Sp\u00f8rgsm\u00e5let er hvor langt man b\u00f8r g\u00e5 med velg\u00f8renhedsprincippet. Hvis man g\u00e5r langt, s\u00e5 er alle argumenter gyldige. Betragt Erasmus Montanus’ argument:<\/p>\n \n Montanus<\/em><\/p>\n Nu skal I faa det at h\u00f8re. En Steen kand ikke flyve.<\/em><\/p>\n \n Nille<\/em><\/p>\n Ney det er vist nok, undtagen man kaster den.<\/em><\/p>\n \n Montanus<\/em><\/p>\n I kand ikke flyve.<\/em><\/p>\n \n Nille<\/em><\/p>\n Det er og sant.<\/em><\/p>\n \n Montanus<\/em><\/p>\n Ergo, er Morlille en Steen?<\/em><\/p>\n (Nille gr\u00e6der.)<\/em>1<\/sup><\/a><\/p>\n \n En tolkning af Erasmus’ argument er:<\/p>\n Hvis Morlille ikke kan flyve og en \tsten ikke kan flyve, s\u00e5 er morlille en sten.<\/p>\n<\/li>\n Morlille kan ikke flyve.<\/p>\n<\/li>\n En sten kan ikke flyve.<\/p>\n<\/li>\n\n
\n
\n