Overvej dette argument:<\/p>\n
Dom\u00e6ner: x er personer, y er domme.<\/p>\n
1. For alle x hvis x er begrundet i en tro p\u00e5 at hans kognitive evner er up\u00e5lidelige, s\u00e5 for alle y hvis x er kommet frem til y via hans kognitive evner, s\u00e5 er x ikke begrundet i at tro at y. [pr\u00e6mis]<\/p>\n
2. Peter er begrundet i en tro p\u00e5 at hans kognitive evner er up\u00e5lidelige. [antagelse]<\/p>\n
Ergo 3. For alle y hvis Peter er kommet frem til y via hans kognitive evner, s\u00e5 er Peter ikke begrundet i at tro at y. [1, 2, MP]<\/p>\n
4. Peter er kommet frem til via hans kognitive evner at hans kognitive evner er up\u00e5lidelige. [antagelse]<\/p>\n
Ergo 5. Peter er ikke begrunet i hans tro p\u00e5 at hans kognitive evner er up\u00e5lidelige. [3, 4, MP]<\/p>\n
Jeg kom frem til dette efter at have reflekteret over Plantinga’s elendige argument mod en rationel\/begrundet tro p\u00e5 (metafysisk naturalisme og biologisk evolution).1<\/sup><\/a> Punkt to og fire betragtes her som en antagelse for et reductio<\/em> argument. Hvad kan man sige om pr\u00e6mis 1?<\/p>\n Med kognitive evner mener jeg de generelle kognitive evner der er i brug for at man kan r\u00e6sonnere som et menneske. ‘Up\u00e5lidelige’ skal ikke tages som at betyde ‘fejlbardige’. Det skal forst\u00e5s i en st\u00e6rkere betydning. Her er tre forslag:<\/p>\n Et forslag til betydningen er sandsynlighedsteoretisk: Personens kognitive evner er up\u00e5lidelige hvis >60% af de konklusioner man er kommet frem til via dem er forkerte.2<\/sup><\/a> Med denne betydning s\u00e5 kunne man tro at fx kristne fundamentalisters kognitive evner er up\u00e5lidelige da ekstremt mange af de ting de tror er forkerte. Men jeg tror ikke at det er tilf\u00e6ldet at 60% af deres troer er forkerte. Uden tvivl er stort set alle deres troer mht. religion forkerte, men alligevel er der masser af andre troer tilbage. Det er temmelig sv\u00e6rt at vurdere hvor mange troer en person har, men jeg finder det et godt g\u00e6t, at de fleste troer et givet menneske har omhandler ting s\u00e5som menneskelige relationer, hvem forskellige mennesker er, hvor hvad ligger henne etc., i.e. ganske jordlige ting som selv kristne fundamentalister ikke tager fejl af i nogen stor grad. S\u00e5 med denne betydning er der ingen mennesker der har up\u00e5lidelige kognitive evner. Det alts\u00e5 ikke denne betydning af up\u00e5lidelige man er ude efter.<\/p>\n Hvad kan det s\u00e5 v\u00e6re? Det kunne have noget at g\u00f8re med folks evne til at r\u00e6sonnere. Antageligt r\u00e6sonnerer man ikke s\u00e6rlig meget n\u00e5r man danner troer p\u00e5 hvordan omgivelserne ser ud. Denne proces er automatisk i en forstand. I stedet omhandler det eksplicite r\u00e6sonneringer, og det er dem som kristne fundamentalister ikke er gode til. Med r\u00e6sonneringer mener jeg specifikt slutninger, argumenter. Argumenter kan v\u00e6re gyldige eller ugyldige. N\u00e5r de er ugyldige, s\u00e5 har man r\u00e6sonneret forkert. Hvis det blot viser sig, at en pr\u00e6mis er falsk men at argumentet er gyldigt, s\u00e5 har man ikke r\u00e6sonneret forkert i en vigtig forstand, man tog bare fejl. Hvis man ofte, og hvis jeg skal fors\u00f8ge at s\u00e6tte en tal p\u00e5 s\u00e5 lad os sige 20%, af gangene r\u00e6sonnerer forkert i den f\u00f8rn\u00e6vnte forstand, s\u00e5 er ens kognitive evner up\u00e5lidelige. Dette er en lidt begr\u00e6nset betydning af up\u00e5lidelige kognitive evner da det kun omhandler eksplicite r\u00e6sonneringer.<\/p>\n Et tredje alternativ er blot at lade det st\u00e5 uklart pr\u00e6cis hvordan de er up\u00e5lidelige, men at stipulere at de er up\u00e5lidelige p\u00e5 en m\u00e5de s\u00e5ledes at troer man har dannet sig via dem ikke er begrundede. Hvis man v\u00e6lger denne tolkning, s\u00e5 er pr\u00e6mis 1 n\u00f8dvendigvis sandt da det er sandt per definition. Dette medf\u00f8rer at det er ikke bare forkert at (nogen er begrundet i en tro p\u00e5 at hans kognitive evner er up\u00e5lidelige og han selv er kommet frem til den dom via hans kognitive evner), men logisk umuligt da det f\u00f8rer til en selvmodsigelse. Dette er en ret interessant konklusion. Det er denne sidste betydning jeg er ude efter.<\/p>\n <\/a>1<\/a>En \tkortere udgave findes her \thttp:\/\/www.infidels.org\/library\/modern\/alvin_plantinga\/conflict.html<\/a> , eller se Beilby, James K., \ted (2002). <\/span><\/cite>Naturalism \tDefeated?: Essays on Plantinga’s Evolutionary Argument Against \tNaturalism<\/em><\/a><\/cite> og \thttp:\/\/www.calvin.edu\/academic\/philosophy\/virtual_library\/articles\/plantinga_alvin\/naturalism_defeated.pdf<\/a><\/div>\nKognitive evner<\/h2>\n