<\/p>\n
Jeg har lige opdaget, at WP har kategoriseret memetik som pseudovidenskab.1<\/sup><\/a> Kilderne ser ud til at v\u00e6re i orden. En af kilderne er i en bog redigeret af Michael Shermer.2<\/sup><\/a> Jeg vil derfor fjerne memetik fra min videnskabskategori. Dog implicerer det ikke, at memetik derfor generelt er ubrugeligt eller forkert, blot at det ikke er p\u00e5 et videnskabeligt plan (endnu?), og at det ligner videnskab p\u00e5 visse m\u00e5der. Et problem ved memetik er, at det er s\u00e5 utrolig sv\u00e6rt at samle empirisk evidens bortset fra ting som k\u00e6debreve. Derfor kan teorien eller \u201dframeworket\u201d godt have en stor forklaringsv\u00e6rdi.<\/p>\n Memetik b\u00f8r m\u00e5ske derfor enten s\u00e6ttes under filosofi eller blot have en kategori for sig selv. Det er kan v\u00e6re en s\u00e5kaldt \u201dupcoming science\u201d. Det vil tiden vise. Tidligere videnskabelige teorier har ogs\u00e5 g\u00e5et under titlen \u201dpseudovidenskab\u201d fordi, at der ikke var nok evidens bag dem. Senere fandt man noget evidens (fx pga. teknologisk fremskridt der gjorde det lettere at indsamle evidens) og teorierne blev derfor accepteret som rigtig videnskab.<\/p>\n \n Man kan m\u00e5ske se filosofi som en mere generel unders\u00f8gelse af hvad som helst, og som af og til udkl\u00e6kker nye omr\u00e5der som senere bliver accepterede som videnskab. Man b\u00f8r huske p\u00e5, at naturvidenskab som det er kendt i dag engang var en del af filosofien; naturfilosofi kaldte man det.<\/p>\n 1<\/a>http:\/\/en.wikipedia.org\/wiki\/List_of_topics_characterized_as_pseudoscience<\/a><\/div>\n 2<\/a>The \tSkeptic encyclopedia of pseudoscience, Volume 2, \thttp:\/\/books.google.com\/books?id=Gr4snwg7iaEC&pg=PA664#v=onepage&q=&f=false<\/a><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Jeg har lige opdaget, at WP har kategoriseret memetik som pseudovidenskab.1 Kilderne ser ud til at v\u00e6re i orden. En af kilderne er i en bog redigeret af Michael Shermer.2 Jeg vil derfor fjerne memetik fra min videnskabskategori. Dog implicerer det ikke, at memetik derfor generelt er ubrugeligt eller forkert, blot at det ikke er […]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12,13],"tags":[1760,770,1023,1346],"class_list":["post-1663","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-memetik","category-meta","tag-memetik","tag-metafilosofi","tag-pseudovidenskab","tag-upcoming-science"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1663","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1663"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1663\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1663"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1663"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1663"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}