{"id":177,"date":"2008-03-05T09:33:31","date_gmt":"2008-03-05T08:33:31","guid":{"rendered":"http:\/\/deleet.dk\/?p=177"},"modified":"2008-03-05T09:33:31","modified_gmt":"2008-03-05T08:33:31","slug":"respons-til-anders-klindt-lauridsen-mht-reduktionisme-og-nonreduktionisme","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/?p=177","title":{"rendered":"Respons til Anders Klindt Lauridsen mht. reduktionisme og nonreduktionisme"},"content":{"rendered":"<\/title><meta name=\"GENERATOR\" content=\"OpenOffice.org 2.3 (Win32)\" \/><\/p>\n<style type=\"text\/css\"> \t \t<\/style>\n<h1 align=\"center\"><sup><a href=\"http:\/\/deleet.dk\/wp-admin\/#sdfootnote1sym\" title=\"sdfootnote1anc\" name=\"sdfootnote1anc\"><sup>1<\/sup><\/a><\/sup><\/h1>\n<p><strong>Skelnen mellem consciousness og awareness<\/strong><\/p>\n<p>Jeg l\u00e6ste for nyligt en l\u00e6ngere universitetsafhandling om en reduktivistisk vs. en nonreduktivistisk forklaring p\u00e5 consciousness. Der var en glimrende gennemgang af nogle argumenter for en nonreduktivistisk teori om consciousness. Det er overlagt, at jeg skriver consciousness i stedet for det danske bevidsthed, og det skyldes, at der i afhandlingen skelnes mellem awareness og consciousness.<\/p>\n<p>Jeg havde straks min tvivl ved denne skelnen, som argumenteres for ved at:<\/p>\n<p>Den begrebsopdeling han laver mellem p\u00e5 den ene side awareness, der knytter sig til<\/p>\n<p>de strukturelle, funktionalistiske, adf\u00e6rdsm\u00e6ssige processer, som kan udforskes udfra 3.<\/p>\n<p>personsperspektivet i psykologien og kognitionsforskningen, og consciousness, som<\/p>\n<p>refererer til det private, subjektive, 1. persons oplevelsesm\u00e6ssige, f\u00e6nomenologiens<\/p>\n<p>omr\u00e5de, er p\u00e5 mange m\u00e5der en praktisk og brugbar opdeling.<\/p>\n<p>Han citerer Chalmers:<\/p>\n<p>On the phenomenal concept, mind is categorized by the way it feels, on the psycological concept, mind is categorized by what it does.”<sup><a href=\"http:\/\/deleet.dk\/wp-admin\/#sdfootnote2sym\" title=\"sdfootnote2anc\" name=\"sdfootnote2anc\"><sup>2<\/sup><\/a><\/sup><\/p>\n<p>Den \u00e5benlyse indvending som ikke bliver n\u00e6vnt, er, er at f\u00f8le noget ikke noget man g\u00f8r?<\/p>\n<p>Men skelnen lyder p\u00e5 at consciousness er det der oplever noget, og at denne oplevelse er aldeles subjektiv af natur.<sup><a href=\"http:\/\/deleet.dk\/wp-admin\/#sdfootnote3sym\" title=\"sdfootnote3anc\" name=\"sdfootnote3anc\"><sup>3<\/sup><\/a><\/sup> Mens at awareness er af mere 3. person objektiv natur. Han skriver:<\/p>\n<p>Det der karakteriserer awareness er eksempelvis f\u00f8lgende begreber\/egenskaber der ofte bliver brugt til at betegne bevidsthed mere bredt: awakeness, introspection, reportability, selfconsciousness, attention, voluntary control, knowledge.<\/p>\n<p>Hvordan han ikke kan mene, at disse ting er subjektiv af natur, er mig en g\u00e5de. F\u00f8lelsen af v\u00e5genhed (awakeness) er aldeles subjektiv.<\/p>\n<p>Uden denne distinktion falder resten af teksten fra hinanden. Jeg sad med en lidt blandet f\u00f8lelse, da jeg l\u00e6ste resten. Men lad os give ham distinktionen ‘for the sake of the argument’, som det heder p\u00e5 engelsk. Et sidenote her, er at dansk igen kommer til kort n\u00e5r man skal diskutere dette og meget andet. Dansk virker for mig at se, som et d\u00f8ende sprog p\u00e5 det filosofiske omr\u00e5de, hvilket ikke er underligt, taget dets ringe udbredelse i betragtning.<\/p>\n<p><strong>Analyse af argumenterne imod reduktionisme<\/strong><\/p>\n<p>Det f\u00f8rste argument han pr\u00e6senterer imod reduktionisme er det s\u00e5kaldte zombie-argument:<\/p>\n<p>En filosofisk zombie er en person, eller ting, som er fysisk identisk med et bevidst v\u00e6sen men mangler enhver form for conscious experience.<\/p>\n<p>Han skriver derefter at en s\u00e5dan zombie nok er umulig ift. de fysiske love, men at:<\/p>\n<p>Men argumentet handler ikke om hvorvidt zombier er empirisk mulige, men om forestillingen om en zombie er konceptuelt sammenh\u00e6ngende\/koh\u00e6rent. Der er ikke nogen selvmodsigelser i beskrivelsen af en zombie, s\u00e5 konceptet er logisk muligt.<\/p>\n<p>L\u00e6g m\u00e6rke til det implicitte argument fra uvidenhed. Hans argument kan formaliseres s\u00e5dan:<\/p>\n<p><strong>(1)<\/strong>. Hvis der ingen selvmodsigelser er i en ide el. forestilling, s\u00e5 er den logisk mulig.<\/p>\n<p><strong>(2)<\/strong>. Der er ingen selvmodsigelser i det filosofiske zombie koncept.<\/p>\n<p><strong>(3)<\/strong>. Ergo er konceptet logisk muligt.<\/p>\n<p>(1) virker ikke muligt at ben\u00e6gte, thi det er sandt per definition. Der synes heller ikke at v\u00e6re nogen grund til at ben\u00e6gte det. (2) virker for mig at se umulig at begrunde. Anders ser ikke ud til at begrunde dette pr\u00e6mis nogle steder i hans analyse. Konklusionen falder dermed da (2) er ubegrundet. Men selv hvis vi det var logisk muligt at filosofiske zombier findes, hvad s\u00e5?<\/p>\n<p>‘Argumentet’ ser ikke ud til at have nogen konklusion, og det er dermed ikke et argument, thi et argument skal have en slutning.<\/p>\n<p>Anders gengiver derefter et andet form for et s\u00e5kaldt “conceiveability-argument”, som, for mig at se, lider under samme problem som det f\u00f8rste.<\/p>\n<p>Det tredje argument, kaldet “Epistemic asymmetry” lyder:<\/p>\n<p align=\"left\">Dette argument baserer sig p\u00e5 at vores overbevisning om eksistensen af <em>consciousness <\/em>i<\/p>\n<p align=\"left\">f\u00f8rste omb\u00e6ring stammer udelukkende fra vores egen <em>conscious experience<\/em>. Selvom man<\/p>\n<p align=\"left\">kendte enhver detalje om fysikken i universet – konfigurationen, kausaliteten og<\/p>\n<p align=\"left\">evolutionen mellem alle felter og partikler i det tids-rumlige dom\u00e6ne, ville denne<\/p>\n<p align=\"left\">information ikke lede os til at h\u00e6vde, at noget s\u00e5dant som <em>conscious experience <\/em>eksisterer.<\/p>\n<p align=\"left\"> <\/p>\n<p align=\"left\">Er det ikke <em>netop<\/em>, dette han fors\u00f8ger at bevise? Det kan ikke indg\u00e5 som pr\u00e6mis, da det ville v\u00e6re en cirkelslutning. Lidt senere, fors\u00f8ger Anders at benytte sig af en dobbel standard, da han skriver:<\/p>\n<p align=\"left\"> Selv n\u00e5r vi ved alt fysisk om andre v\u00e6sener, kan vi ikke med sikkerhed vide om de har<\/p>\n<p>consciousness, eller hvad de oplever (selvom der kan gives gode grunde).<\/p>\n<p>Hvem har p\u00e5st\u00e5et, at man skal <em>vide<\/em> noget med sikkerhed? Og hvilken sikkerhed? Det virker som om, at der anl\u00e6gges en dobbelt standard. Fortalere for dualisme beh\u00f8ver ikke vise noget med “sikkerhed”, men det skal andre?<\/p>\n<p>Desuden p\u00e5st\u00e5s det blot, at der vores viden om andre kommer fra vores egen consciousness. Det kan derfor f\u00e5 samme svar, som Plantinga fik til hans “God and other minds”:<\/p>\n<p>Man oplever ofte, at andre udtrykker noget, som man selv f\u00f8lte Dette sker ret ofte, og antyder dermed kraftigt at andre ogs\u00e5 oplever det samme som os i.e. consciosness. Eksempel er lyrik og poetri som udtrykker f\u00f8lelser, som jo <em>netop<\/em> siges at v\u00e6re bundet til 1. personen.<\/p>\n<p>Det fjerde argument lyder p\u00e5, at i en spekulativ verden – jeg noterer her, at disse bliver brugt utrolig meget frem for empiriske argumenter, dette er et minus i min bog – at vi har fundet al viden om verden og fundet alle naturlove etc. Denne verden er sort\/hvid (hvad det s\u00e5 end vil sige? Kan lys ikke spaltes? Alt ‘hvidt’ lys er jo blot en blanding af farver). Derefter p\u00e5st\u00e5s det, at Mary uanset hendes store viden, ikke kan regne sig frem til hvordan det vil f\u00f8les at se farver. Igen har man f\u00f8lelse af en cirkelslutning.<\/p>\n<p>Til sidst vil jeg dog sige, til forsvar for Anders, at det var en glimrende skrevet opgave. Jeg er blot meget uenig. Min egen holdning er, per opgavens terminologi, “Nonfunktionalistisk reduktionistisk materialisme” eller som Francis Crick skrev:<\/p>\n<p>“The Astonishing Hypothesis is that “You”, your joys and your sorrows , your memories<\/p>\n<p>and your ambitions, your sense of personal identity and free will, are in fact no more than<\/p>\n<p>behaviour of a vast assembly of nervecells and their associated molecules…You\u00b4re<\/p>\n<p>nothing but a pack of neurons.”<sup><a href=\"http:\/\/deleet.dk\/wp-admin\/#sdfootnote4sym\" title=\"sdfootnote4anc\" name=\"sdfootnote4anc\"><sup>4<\/sup><\/a><\/sup><\/p>\n<p><a href=\"http:\/\/deleet.dk\/wp-admin\/#sdfootnote1anc\" title=\"sdfootnote1sym\" name=\"sdfootnote1sym\">1<\/a>Original \ttitel: “-Nonreduktionisme vs. reduktionisme i moderne teorier om \tbevidsthed med<\/p>\n<p>s\u00e6rligt henblik p\u00e5 David J. \tChalmers bevidsthedsfilosofi<\/p>\n<p>– En skriftlig emnepr\u00f8ve af Anders \tKlindt Lauridsen”<\/p>\n<p><a href=\"http:\/\/deleet.dk\/wp-admin\/#sdfootnote2anc\" title=\"sdfootnote2sym\" name=\"sdfootnote2sym\">2<\/a>Chalmers, \tThe Conscious Mind, s. 11<\/p>\n<p align=\"left\"><a href=\"http:\/\/deleet.dk\/wp-admin\/#sdfootnote3anc\" title=\"sdfootnote3sym\" name=\"sdfootnote3sym\">3<\/a> \t […] visuelle-, auditive-, taktile-, olfaktoriske-, og<\/p>\n<p align=\"left\">\tsmagsoplevelser, \toplevelser af kulde og varme, smerte, andre kropslige fornemmelser: \tsult,<\/p>\n<p align=\"left\">\tdet \tat noget kildrer eller kl\u00f8r o.lign., mentale forestillinger, \tbevidste tanker – f\u00f8lelser,<\/p>\n<p align=\"left\">\toplevelsen \taf at have et selv o.lign. Alle disse typer af oplevelser h\u00f8rer \ttydeligvis til<\/p>\n<p align=\"left\">\t1.persons \tperspektivet.<\/p>\n<p><a href=\"http:\/\/deleet.dk\/wp-admin\/#sdfootnote4anc\" title=\"sdfootnote4sym\" name=\"sdfootnote4sym\">4<\/a>The \tAstonishing Hypothesis, s. 3.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>1 Skelnen mellem consciousness og awareness Jeg l\u00e6ste for nyligt en l\u00e6ngere universitetsafhandling om en reduktivistisk vs. en nonreduktivistisk forklaring p\u00e5 consciousness. Der var en glimrende gennemgang af nogle argumenter for en nonreduktivistisk teori om consciousness. Det er overlagt, at jeg skriver consciousness i stedet for det danske bevidsthed, og det skyldes, at der i […]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[133,199,217,1273],"class_list":["post-177","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-filosofi","tag-awareness","tag-chalmer","tag-consciousness","tag-the-hard-problem"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/177","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=177"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/177\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=177"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=177"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=177"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}