{"id":1994,"date":"2010-04-01T17:38:36","date_gmt":"2010-04-01T16:38:36","guid":{"rendered":"http:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/?p=1994"},"modified":"2010-04-01T17:38:36","modified_gmt":"2010-04-01T16:38:36","slug":"politiken-sprogn%c3%a6vn-vil-i-fred-stumme-h","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/?p=1994","title":{"rendered":"Politiken “Sprogn\u00e6vn: Vil i fred, stumme h.”"},"content":{"rendered":"

Sprogn\u00e6vn: Vil i fred, stumme h.<\/a><\/p>\n

Selvom det er en aprilsnar<\/a>, s\u00e5 er det v\u00e6rd at se n\u00e6rmere p\u00e5. Det er ikke fordi at der er noget galt med mange af de argumenter som gives i artiklen.<\/p>\n

Ved artiklen var der ogs\u00e5 en afstemning, og jeg er overrasket over resultatet. Jeg troede at en s\u00e5dan sprogreform ville v\u00e6re mere kontroversiel, men 26% mener at det er en “God ide” mens 68% synes det er en “D\u00e5rlig ide” og 5% ikke “Det ved jeg ikke”. Men det b\u00f8r bem\u00e6rkes at det mere er unge mennesker der l\u00e6ser aviserne p\u00e5 nettet, og at resultatet derfor ikke er repr\u00e6sentativt for den danske befolkning. Da \u00e6ldre mennesker generelt er mere konservative, s\u00e5 forventer jeg at det rigtige tal for “God ide” ligger l\u00e6ngere nede, nok omkring 15-20%, hvilket stadig er overraskende meget.<\/p>\n

Der blev ogs\u00e5 oprettet en debatside<\/a> til folk som havde lyst til at diskutere emnet. Ikke overraskende var argumenterne for sprogkonservatisme mht. stumt H totalt elendige. Jeg citerer de indl\u00e6g som blev citeret af Politiken selv<\/a>:<\/p>\n

“Fin aprilsnar. Jeg hoppede p\u00e5 den indtil udtalelsen om effektiviseringer i det offentlige. Men hvis jeg nu skal tage sp\u00f8rgsm\u00e5let alvorligt, s\u00e5 synes jeg, det ville v\u00e6re en skam at fjerne det stumme h. Det ville v\u00e6re grimt og en forfladigelse af vores skriftsprog. Men jeg staver ogs\u00e5 stadig mayonnaise p\u00e5 den gammeldags m\u00e5de, s\u00e5 jeg er m\u00e5ske bare tabt fra begyndelsen.”<\/p>\n

“Skulle det vise sig ikke at v\u00e6re aprilsnar, s\u00e5 er det t\u00e5beligt og meningsforstyrrende og plat at forsimple det danske sprog med s\u00e5danne nye retskrivningsregler”.<\/p>\n

Bevares, den med store effektiviseringer i det offentlige var en overdrivelse, men der vil ske sm\u00e5 effektivisering p\u00e5 sigt, da man kan udtrykke den samme mening med f\u00e6rre bogstaver. Dette medf\u00f8rer blandt andet at det tager kortere tid at skrive tekst ned med samme betydning, samt at det tager kortere tid at overf\u00f8re data uden H, og at det fylder mindre. Minimale besparelser, javist, men besparelser p\u00e5 sigt. P\u00e5 sigt fordi at folk lige skal v\u00e6nne sig til det, og at i starten vil der sikkert ske en mindre forringelse.<\/p>\n

Uheldigvis er Dansk Sprogn\u00e6vn meget konservative, s\u00e5 vi skal ikke regne med at se nogle fra-oven-st\u00f8ttede forbedringer af det danske sprog forel\u00f8bigt. Jeg citerer fra afsl\u00f8rings artiklen:<\/p>\n

“Sprogn\u00e6vnets direkt\u00f8r, Sabine Kirchmeier-Andersen, forsikrer, at de foresl\u00e5ede \u00e6ndringer \u00bbingen gang har p\u00e5 jord\u00ab:<\/p>\n

\u00bbDet stumme h foran v-ord er indarbejdet i ganske f\u00e5, men til geng\u00e6ld ganske hyppige ord, s\u00e5 det ville v\u00e6re alt for indgribende, hvis vores anbefaling stod til troende. Og faktisk er det ikke noget, der i praksis er \u00e5rsag til mange stavefejl\u00ab, siger sprogdirekt\u00f8ren og tilf\u00f8jer:<\/p>\n

\u00bbDer vil givetvis v\u00e6re lingvister, der vil st\u00f8tte den falske anbefaling, men det ligger slet ikke i sprogn\u00e6vnets natur at lave s\u00e5 radikalt om p\u00e5 stavningen. Her er vi meget konservative\u00ab, beroliger Sabine Kirchmeier-Andersen.”<\/p>\n

Jeg vil umiddelbart g\u00e6tte p\u00e5 at hun har ret i at det ikke for\u00e5rsager mange stavefejl, men det er stadig dumt. Det virker sv\u00e6rt at samle data for hvor mange stavefejl s\u00e5danne stavem\u00e5der faktisk resulterer i. Jeg bliver nok n\u00f8dt til at kontakte Dansk L\u00e6rerforening for at sp\u00f8rge om de har udgivet noget data om det, ellers m\u00e5 jeg n\u00f8jes med at kontakte enkelte l\u00e6rere hvorefter at min information bliver en anelse anekdotisk.<\/p>\n

“Sprogprofessor J\u00f8rn Lund medvirkede ogs\u00e5 i aprilsnar-artiklen, og han er enig i, at sprogn\u00e6vnets ‘anbefalinger’ ville v\u00e6re helt urealistiske.<\/p>\n

\u00bbFor det f\u00f8rste ville det skabe store generationsforskelle. Vi er jo vant til det stumme h, og generelt er det umuligt at \u00e6ndre i sprogets hyppigste gloser, fordi det vil g\u00f8re ordbillederne helt fremmede for de fleste. Efter et par m\u00e5neder i skolen v\u00e6nner langt de fleste sig til det stumme h, s\u00e5 der er ingen grund til at lave det om\u00ab.<\/p>\n

\u00bbFor det andet ville en implementering af de falske anbefalinger hindre adgangen til vores litter\u00e6re kulturarv. Vi kan jo se, hvordan de f\u00e5 \u00e6ndringer, der blev gennemf\u00f8rt i 1948 (navneord skulle ikke l\u00e6ngere staves med stort, bolle-\u00e5 erstattede aa, og kunde, skulde og vilde skulle staves kunne, skulle og ville, red) betyder, at nogle gymnasieelever bliver meget ulykkelige, hvis de skal l\u00e6se en tekst af \u00e6ldre dato, hvor navneordene st\u00e5r med stort. S\u00e5 t\u00e6nk p\u00e5, hvad det her forslag ville betyde. Det ville langt overg\u00e5 majon\u00e6se\/mayonaise-konflikten\u00ab, siger J\u00f8rn Lund.”<\/p>\n

Store generationsforskelle? Det tvivler jeg st\u00e6rkt p\u00e5. Is\u00e6r efter at han selv pointerer, at langt de fleste v\u00e6nner sig til det stumme H efter et par m\u00e5neder i skolen. Det ville ligeledes tage et par m\u00e5neder, eller m\u00e5ske \u00e5r hvis det g\u00e5r rigtig langsomt, for brugere af det danske sprog at v\u00e6nne sig til manglen af H. Det er forkert at, hvis “efter et par m\u00e5neder i skolen v\u00e6nner langt de fleste sig til det stumme h, s\u00e5 der er ingen grund til at lave det om”. Der kunne sagtens v\u00e6re alle mulige andre grunde til at lave det om, s\u00e5som at det\u00a0 bryder med det fonetiske princip<\/a>.<\/p>\n

Heller ikke det andet argument (i bred forstand) er s\u00e6rlig godt. Javist, det vil i lille grad hindre adgangen til vores kulturarv. (Dette sker i \u00f8vrigt automatisk hele tiden, s\u00e5 vi kan liges\u00e5 godt fors\u00f8ge at styre det i en hensigtsm\u00e6ssig retning.) Det eksempel han giver er en noget st\u00f8rre \u00e6ndring end denne beskedne fjernelse af det stumme H. Desuden s\u00e5 er det en overdrivelse at nogle gymnasieelever bliver meget ulykkelige over det, medmindre at “nogle” refererer til et s\u00e5 lille antal at det er praktisk ligegyldigt. Desuden kan man jo p\u00e5pege at gymnasieelever generelt bliver “meget ulykkelige” ligegyldigt hvad man som l\u00e6rer beder dem om. Men det er rigtigt at det vil overg\u00e5 majon\u00e6se konflikten (jeg vidste ikke at der var nogen konflikt).<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Sprogn\u00e6vn: Vil i fred, stumme h. Selvom det er en aprilsnar, s\u00e5 er det v\u00e6rd at se n\u00e6rmere p\u00e5. Det er ikke fordi at der er noget galt med mange af de argumenter som gives i artiklen. Ved artiklen var der ogs\u00e5 en afstemning, og jeg er overrasket over resultatet. Jeg troede at en s\u00e5dan […]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22,1424],"tags":[1465,1513,1514,1515],"class_list":["post-1994","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sprog-filosofi","category-sprog","tag-dsn","tag-h","tag-sprogreform","tag-stumt"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1994","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1994"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1994\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1995,"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1994\/revisions\/1995"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1994"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1994"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1994"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}