\u201d\u00bbHelt simpelt kan man sige, at man er bedre stillet rent lovgivningsm\u00e6ssigt ved ikke at kende sin status, end man er, hvis man kender den. Og den lille ting g\u00f8r, at nogle f\u00e5r bare lidt sv\u00e6rere ved at komme op og blive unders\u00f8gt.\u00ab\u201d (kilde<\/a>)<\/p>\n Hvis man l\u00e6ser udtalelserne<\/a> af en vis Jacob Axel Nielsen, s\u00e5 er det ganske \u00e5benlyst at der er tale om symbolpolitik uden hensyntagen til hvad der faktisk virker. Dette er politik af v\u00e6rste slags. Han skulle omg\u00e5ende smides ud af folketinget. Det er afskyeligt.<\/p>\n Og hvad siger politikerne hvis man sp\u00f8rger dem om det m\u00e5ske ikke var en id\u00e9 at lave loven om (fjerne)? Ja, de siger noget som mest af alt ligner efterrationaliseringer og ligegyldige konstateringer:<\/p>\n \u201d- Vi har ikke nogen planer om at \u00e6ndre p\u00e5 retstilstanden, siger Kim Andersen.\u201d<\/p>\n Han fors\u00f8ger at slippe afsted med en skelnen som, selv hvis den var rigtig, virker ligegyldig:<\/p>\n \u201d- Der har man jo gjort en aktiv handling for at beskytte sin partner. I den anden situation siger man, at der er en meget minimal smitterisiko, men vi l\u00f8ber den. Der synes jeg, der er en gradsforskel.\u201d (link<\/a>)<\/p>\n F\u00f8r det f\u00f8rste er det sv\u00e6rt at se hvad relevansen skulle v\u00e6re, straffelovsm\u00e6ssigt, i den skelnen, sandsynligheden er ca. jo lige stor (med et konservativt g\u00e6t). For det andet, s\u00e5 er det noget underligt at inkludere det at tage kondom p\u00e5 f\u00f8r man har sex som en aktiv handling, men det at tage anti-HIV medicin hver dag som en ikke-aktiv handling (hvad i alverden det s\u00e5 end er). M\u00e5ske skulle han lige have t\u00e6nkt den igennem en gang til (formentlig havde han slet ikke t\u00e6nkt den igennem).<\/p>\n V\u00e6rd at bem\u00e6rke er det at i hvert fald en politiker har en fornuftig holdning til situationen, Per Clausen. Han er i \u00f8vrigt v\u00e6rd at bem\u00e6rke da han har nogle mere fornuftige holdninger til copyright end mange andre politikere.1<\/sup><\/a> Det uheldige ved danske politikere er, at selvom der ofte er en politiker som har en rationel holdning til et omr\u00e5de, s\u00e5 er der ingen politiker som har en rationel holdning til alle omr\u00e5der.<\/p>\n Nogle journalister kunne tilsyneladende godt tr\u00e6nge til et matematikkursus, for de skriver ting s\u00e5som:<\/p>\n \u201dEn hiv-smittet b\u00f8sse, der er under behandling, skal if\u00f8lge statistikken dyrke sex over 1,000 gange, f\u00f8r han har smittet \u00e9n enkelt person.\u201d (kilde<\/a>)<\/p>\n Journalistens r\u00e6sonnering ser s\u00e5dan her ud:<\/p>\n 1. Hvis der er 1\/1,000 for at smitte ved at dyrke sex, s\u00e5 hvis personen dyrker sex 1000 gange, s\u00e5 har personen smittet en person.<\/p>\n 2. Der er 1\/1,000 for at smitte ved at dyrke sex.<\/p>\n Ergo, 3. Hvis personen dyrker sex 1,000 gange, s\u00e5 har personen smittet en person.<\/p>\n Der er intet tal s\u00e5ledes at det er statistisk set sikkert, sandsynlighed 1\/100%, at man har smittet nogen. Tallet g\u00e5r ganske enkelt mod 1 jo flere gange man har haft sex. Et konservativt g\u00e6t<\/a> p\u00e5 smittechancen for en velbehandlet HIV-smittet med ubeskyttet samleje med en af det modsatte k\u00f8n er 1\/10,000. F\u00f8rst ved n\u00e6sten 7,000 gange man har sex overstiger sandsynligheden for at have smittet nogen 0.5.2<\/sup><\/a><\/p>\n Dette minder mig om et billede jeg engang s\u00e5, som fint illustrerer det forkerte i journalistens r\u00e6sonnering.<\/p>\n \u201dL\u00e6ger og jurister: Hiv-loven er direkte skadelig\u201d<\/a>, Informationen, 21. oktober 2010<\/p>\n \u201dProfessor s\u00e5r tvivl om dansk hiv-lov\u201d<\/a>, DR.dk, 30. nov. 2010<\/p>\n \u201dVenstre afviser at lempe hiv-lov\u201d<\/a>, DR.dk, 30. nov. 2010<\/p>\n \u201dMinister: Ingen \u00e6ndring af hiv-lov\u201d<\/a>, DR.dk, 29. dec. 2008<\/p>\n Straffeloven<\/a> (den relevante paragraf findes under kapitel 25, \u00a7252<\/p>\n \u201dHiv-smittede bliver testet for sent\u201d<\/a>, DR.dk, 30. nov. 2010<\/p>\n \u201dLoven om hiv virker ikke\u201d<\/a>, DR.dk, 29. dec. 2008<\/p>\n \u201dHIV-vaccine\u201d<\/a> (film), DR.dk, 03. februar 2011<\/p>\n \u201dL\u00e6ger: Lov om hiv-smitte er for\u00e6ldet\u201d<\/a>, Politiken, 22. dec. 2006<\/p>\n \u201dHiv-smittespreder f\u00e5r to \u00e5rs f\u00e6ngsel\u201d<\/a>, Politiken, 21. dec. 2006<\/p>\n \u201dHiv-loven er stigma\u201d<\/a>, hiv Danmark, 23.10.10<\/p>\n \u201dTragisk symbolpolitik og den heroiske politiker\u201d<\/a>, Klemens Kappel<\/p>\n \u201d\u00bbRegeringen holder eksperter for nar\u00ab\u201d<\/a>, Universitetsavisen.dk, 30\/10-09<\/p>\n 1<\/a>Fx \tvar han med til at udarbejde rapporten Krise \teller strategi?<\/em><\/a>.<\/p>\nD\u00e5rlig efterrationalisering<\/h3>\n
Lidt matematik<\/h3>\n
![\"\"](\"http:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/wp-content\/uploads\/Statistics-say-that-1-out-of-3-people-are-fags.jpg\" "\\"Statistics-say-that-1-out-of-3-people-are-fags\\"")
<\/a><\/p>\nBibliografi<\/h3>\n
Noter<\/h3>\n