{"id":234,"date":"2008-04-08T16:35:59","date_gmt":"2008-04-08T15:35:59","guid":{"rendered":"http:\/\/deleet.dk\/?p=234"},"modified":"2008-04-08T16:35:59","modified_gmt":"2008-04-08T15:35:59","slug":"godt-grin-eller-skr%c3%a6mmende-faktum-et-blogindl%c3%a6g-af-en-pr%c3%a6st","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/?p=234","title":{"rendered":"Godt grin eller skr\u00e6mmende faktum? – et blogindl\u00e6g af en pr\u00e6st"},"content":{"rendered":"<\/title><meta name=\"GENERATOR\" content=\"OpenOffice.org 2.3 (Win32)\" \/><\/p>\n<style type=\"text\/css\"> \t \t<\/style>\n<p><a href=\"http:\/\/riis.religionblog.dk\/derfor-er-jeg-ikke-ateist-post1156\">Jeg faldt over dette blog indl\u00e6g.<\/a><\/p>\n<p>F\u00f8rst t\u00e6nkte jeg, “endelig!”, s\u00e5 har jeg noget at skrive tilbage til. Men da jeg begyndte at l\u00e6se det igennem blev det klart, at det ikke var min tid v\u00e6rd. Jeg h\u00e5ber sandelig ikke, at en s\u00e5dan holdning her er konsensus blandt danske pr\u00e6ster, thi det er noget af det dummeste jeg har l\u00e6st l\u00e6nge. Det understreger p\u00e5 det groveste at teismens rolle er udspillet i den seri\u00f8se tankes rige.<\/p>\n<p>Alligevel bliver jeg n\u00f8dt til at rette de v\u00e6rste idiotiske bem\u00e6rkninger. Et generelt gennemg\u00e5ende tema er at sk\u00e6re ateisterne over en kam, som tankel\u00f8se ungdomsopr\u00f8rere. En s\u00f8lle retorik, ogs\u00e5 med kirkens gennemsnit.<\/p>\n<p>Han starter jo meget godt:<\/p>\n<p><em>Det er s\u00e5m\u00e6nd ikke noget, jeg s\u00e5dan g\u00e5r og spekulerer p\u00e5 til daglig, men fornylig var jeg udsat for, at en “bekendelse”, som jeg med nogen omhu havde sammenskrevet, blev udsat for en grov spot. Det skete ud fra en antagelse af, at “Gud” og “Julemanden” var to alen ud af \u00e9t stykke. N\u00e5r dertil kommer, at nogen \u00f8jensynlig mener, at man i stedet for at tilbede Gud lige s\u00e5 godt kan tilbede “spaghetti-monsteret”, s\u00e5 f\u00f8ler jeg trang til at g\u00e5 til modangreb. <\/em><\/p>\n<p>Ja, begge dele er findes formentlig ikke. Faktisk er julemanden mere sandsynlig. Jeg kender ikke til nogen aprioriske argumenter imod julemanden, men jeg kender i hvert fald to imod en guddom. A priori argumenter sikrer med logisk sikkerhed en sand konklusion.<\/p>\n<p>S\u00e5 skriver han:<\/p>\n<p><em>Jeg skal i og for sig ikke anklage s\u00e5danne ateister for at v\u00e6re dumme. For mange af dem er sikkert yderst velbegavede mennesker. Men jeg vil anklage dem for ikke at v\u00e6re refleksive, jeg vil anklage dem for ikke at have overensstemmelse mellem deres liv og deres tro, jeg vil anklage dem for ikke at v\u00e6re bevidstgjorte. <\/em><\/p>\n<p>De er alts\u00e5 velbegavede mennesker som ikke er refleksive? Man undrer sig over hvad refleksive mon betyder. Er videnskabsm\u00e6nd refleksive? De fleste videnskabsm\u00e6nd er ateister. Hvilket bringer mig til det n\u00e6ste problem. Riis forst\u00e5r ikke at skelne mellem st\u00e6rk og svag ateisme. Svag ateisme er standard positionen = ingen tro p\u00e5 gud. Mens at st\u00e6rk ateisme er en holdning om at gud ikke findes. Riis kan jo starte <a href=\"http:\/\/en.wikipedia.org\/wiki\/Atheism#Strong_vs._weak\">her<\/a>.<\/p>\n<p>Riis skriver:<\/p>\n<p><em>De fleste har vel opdaget, at menneskeheden er delt op i to fra hinanden forskellige k\u00f8n. De fleste har ogs\u00e5 opdaget s\u00f8dmen ved denne forskel, og m\u00e5ske endda opdaget det p\u00e5 den h\u00f8jst personlige m\u00e5de, at man har fundet \u00e9n af det modsatte k\u00f8n, som man holder sammen med og ogs\u00e5 har det hyggeligt med, ja, til tider flyver op over stjernerne med. <\/em><\/p>\n<p>Hvad med de homoseksuelle og biseksuelle?<\/p>\n<p><em>Og ser man sig omkring i dyreverdenen, opdager man, at s\u00e5dan har dyrene det minsandten ogs\u00e5. Ogs\u00e5 de har to k\u00f8n, ogs\u00e5 de gribes af beg\u00e6r efter det andet k\u00f8n, ogs\u00e5 de f\u00e5r afkom ovenp\u00e5 samlejets sammensmeltning. <\/em><\/p>\n<p>Hvad med dyr som kan skifte k\u00f8n m.m.?<\/p>\n<p>Hvordan ved vi, at de har beg\u00e6r?<\/p>\n<p><em>Og s\u00e5 kan man jo n\u00f8jes med tankel\u00f8st at sige, at dette er naturens kloge indretning, p\u00e5 den m\u00e5de lokker naturen os til at holde sl\u00e6gten vedlige. <\/em><\/p>\n<p>Tankel\u00f8st? Sikke en gang retorik. Riis burde stoppe med at antropomorfisere\/besj\u00e6le naturen. Naturen har ingen lyster, den er der bare s\u00e5 at sige.<\/p>\n<p>Derefter synes Riis at mene, at der kun findes to verdensbilleder; et reinkarnation-istisk og et teistisk. Jeg t\u00f8r godt sige, at de fleste ateister ikke er tilh\u00e6ngere er nogle af disse. Riis m\u00e5 have glemt hvad han skriver om.<\/p>\n<p><em>[..] fordi den er skabt af Gud og derved har mening og fylde. <\/em><\/p>\n<p>Hvordan ved han det? Godt fors\u00f8gt.<\/p>\n<p>Det er sv\u00e6rt at lave en st\u00f8rre str\u00e5mand end denne:<br \/>\n<em>Og den opfattelse kan godt g\u00e5 hen og f\u00e5 n\u00e6ring af ateisternes angreb. H\u00f8jst beklageligt! Ateister har fra gammel tid (det vil sige: de sidste hundrede \u00e5r) haget sig fast i sp\u00f8rgsm\u00e5let om Guds tilv\u00e6relse. Er Gud til? har man spurgt, og kan der ikke gives noget fornuftigt svar p\u00e5 det, s\u00e5 n\u00e6gter man Guds eksistens og mener, man har sagt noget meget originalt. <\/em><\/p>\n<p>Jeg har aldrig nogensinde set en ateist lave et s\u00e5dant idiotisk argument. Riis kan jo modbevise mig ved at citere en <em>anerkendt<\/em> ateist som laver et s\u00e5dant argument.<\/p>\n<p><em>Det er efterh\u00e5nden flere hundrede \u00e5r siden, Kant viste, at man ikke kan bevise Guds eksistens. <\/em><\/p>\n<p>Det har jeg aldrig h\u00f8rt om. Desv\u00e6rre finder Riis det ikke n\u00f8dvendigt at gengive argumentet til vores andres gl\u00e6de.<\/p>\n<p><em>Jeg har den holdning til tilv\u00e6relsen, at den er god i sig selv, alts\u00e5 god, f\u00f8r jeg begynder at erkl\u00e6re den god “for mig”. Den holdning giver jeg udtryk for ved at bekende mig til skabertroen. Omvendt er det netop fra et samfund pr\u00e6get af skabertroen, jeg har f\u00e5et den holdning, som jeg giver udtryk for gennem min trosbekendelse. <\/em><\/p>\n<p>Lad os gentage argumentet: Verden er god <em>per se, <\/em>derfor bekender jeg mig til skabertroen. Hvordan kan nogen tro p\u00e5 s\u00e5dan en \u00e5benlys <em>non-sequitur<\/em>?!<\/p>\n<p><em>Og det, jeg bebrejder ateisterne, i hvert fald vore dages ateister, er nu, at de bare lever l\u00f8s. Tankel\u00f8st, uden refleksion, uden at standse op, lever de i de v\u00e6rdier, som samfundet har overleveret til dem, og som er bestemt af skabertroen. Men ikke om de p\u00e5 nogen m\u00e5de vil sige ja til livet, som skabertroen beder dem om. Nej, nej, livet, det lever man da bare, v\u00e6rdier er da bare nogen, man har, ikke nogen, man skal tilslutte sig, v\u00e6re sig bevidst som ubeviste v\u00e6rdier, endsige takke for. <\/em><\/p>\n<p>Riis antager her hans konklusion og g\u00f8r sig skyldig i cirkul\u00e6r logik. Desuden er det jo \u00e5benlyst falsk, hvis han mener at ateister ikke reflekterer. De fleste af mine venner er ateister og de af dem som t\u00e6nker mest er ogs\u00e5 ateister. Denne blog er temmelig refleksiv over verden, ville jeg mene.<\/p>\n<p><em>For hvad kristendom ang\u00e5r, er uvidenhed trumf. <\/em><\/p>\n<p>Helt rigtigt, men ikke i den betydning som Riis \u00f8nsker. En af kristendommens \/ j\u00f8dedommens hovedmyter (Edens have) forhelliger ligefrem ignorancen.<\/p>\n<p><em>Etc.<\/em><\/p>\n<p>Riis giver ikke eneste identificerbart (af mig) (gyldigt) argument for guds eksistens. Ikke s\u00e6rlig godt klaret af en der skulle fors\u00f8ge at begrunde sin tro og som (vist?) er uddannet til at g\u00f8re det.<\/p>\n<p>Som et lille humoristisk till\u00e6g er her en s\u00f8d mis, som beskriver Riis’ indl\u00e6g:<\/p>\n<p><img loading=\"lazy\" decoding=\"async\" src=\"http:\/\/www.roflcat.com\/images\/cats\/fail.jpg\" width=\"446\" height=\"354\" \/><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Jeg faldt over dette blog indl\u00e6g. F\u00f8rst t\u00e6nkte jeg, “endelig!”, s\u00e5 har jeg noget at skrive tilbage til. Men da jeg begyndte at l\u00e6se det igennem blev det klart, at det ikke var min tid v\u00e6rd. Jeg h\u00e5ber sandelig ikke, at en s\u00e5dan holdning her er konsensus blandt danske pr\u00e6ster, thi det er noget af […]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[164,1237],"class_list":["post-234","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-religion-filosofi","tag-blog","tag-svar"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/234","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=234"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/234\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=234"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=234"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=234"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}