{"id":238,"date":"2008-04-11T23:07:29","date_gmt":"2008-04-11T22:07:29","guid":{"rendered":"http:\/\/deleet.dk\/?p=238"},"modified":"2008-04-11T23:07:29","modified_gmt":"2008-04-11T22:07:29","slug":"sprog-og-argumenter","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/?p=238","title":{"rendered":"Sprog og argumenter"},"content":{"rendered":"

Argumentation er ikke s\u00e5 let<\/strong><\/p>\n

Alle der har fors\u00f8gt at opstille et formelt logisk argument, ved hvor sv\u00e6rt det er at formulere pr\u00e6cis s\u00e5dan, at det kan siges at v\u00e6re striks gyldigt. Med striks mener jeg med pr\u00e6cis eller n\u00e6sten pr\u00e6cis de samme ord.<\/p>\n

Betragt dette eksempel<\/p>\n

A = “Jeg mener at vi skal have et kongehus fordi at det er godt for PR.”<\/p>\n

Hvis vi skulle fremstille dette argument i sin striks logiske form, s\u00e5 ville det sandsynligvis s\u00e5 noget lignende dette ud:<\/p>\n

P1. Alle har brug for PR.<\/p>\n

P2. Kongehuse er godt for PR.<\/p>\n

C. Derfor skal vi lave et kongehus.<\/p>\n

Dette f\u00f8lger tydeligvis ikke. M\u00e5ske skal man skrive det s\u00e5ledes:<\/p>\n

P1. Alle lande har brug for en metode til opfylde behovet for PR.<\/p>\n

P2. Kongehuse er en god metode til opfyldelse af behovet for PR.<\/p>\n

C. Derfor skal vi have et kongehus.<\/p>\n

Dette f\u00f8lger heller ikke. I kontrast, her er et argument der er gyldigt:<\/p>\n

P1. Alle lande har brug for en metode til l\u00f8se behovet for PR.<\/p>\n

P2. Alle lande b\u00f8r v\u00e6lge den bedste metode til at l\u00f8se deres behov.<\/p>\n

P3. Kongehuset er den bedste metode til at l\u00f8se behovet for PR.<\/p>\n

C. F\u00f8lgelig b\u00f8r vi v\u00e6lge kongehuset til at l\u00f8se vores PR behov.<\/p>\n

Dette f\u00f8lger, men nu er vi efterh\u00e5nden ret langt fra A. Vi st\u00e5r med det problem, at ingen mennesker som ikke har taget en uddannelse i logik (enten formel eller selvst\u00e6ndig) ikke kan finde ud af, at argumentere korrekt for deres p\u00e5stande. De argumenter folk t\u00e6nker p\u00e5 er m\u00e5ske nok gyldige, men de f\u00e5r ikke formuleret dem ordentligt og dette g\u00f8r det sv\u00e6rt at finde ud af for en anden person hvordan argumentet f\u00f8lger. Resultatet af dette er naturligvis at folk ikke kan diskutere ordentligt da de ikke kan opfange hvad hinanden siger – de angriber alt for ofte str\u00e5m\u00e6nd.<\/p>\n

Hvad g\u00f8r vi ved problemet?<\/strong><\/p>\n

Jeg ser nogle forskellige \u00e5rsager til problemet. En af de hyppigste, er, at sproget er s\u00e5 indviklet at bruge. Man kan ofte ikke formulere argumentet gyldigt, da en grammatisk regel kommer i vejen. Jeg har l\u00e6nge g\u00e5et med et \u00f8nske om at simplificere sproget p\u00e5 alle t\u00e6nkelige m\u00e5der. Jeg anser sprog for at v\u00e6re et prim\u00e6rt kommunikationsmiddel. Det er vigtigt at det kommunikationsmiddel man bruger er optimalt, for man kan ikke overf\u00f8re mere avancerede informationer end sproget tillader. Som vi har set, er det utrolig sv\u00e6rt at formulere en simpel begrundelse for at vi b\u00f8r have et kongehus. Jeg foresl\u00e5r at vi simplificerer sproget, b\u00e5de grammatisk og ordm\u00e6ssigt. Fjern un\u00f8dvendige ord. Slet un\u00f8dvendige regler. Alt der ikke bidrager til sprogets kommunikationsevne b\u00f8r forkastes. Hvad er ideen i at have ‘en’ og ‘et’-ord? Det g\u00f8r intet godt, og det g\u00f8r d\u00e5rlige ting, s\u00e5som at g\u00f8re sproget lettere at l\u00e6re.<\/p>\n

Hvis man er en af dem, som er ligeglad med vores danske sprog, s\u00e5 er der en endnu bedre men radikal l\u00f8sning – skift det officielle sprog til noget andet. Et godt s\u00e5dant sprog ville v\u00e6re Esperanto. Sproget er meget simpelt. Alle kan v\u00e6re den basale grammatik p\u00e5 f\u00e5 minutter. Eksempelvis ender alle navneord p\u00e5 -o. Vil man b\u00f8je et udsagnsord i nutid, s\u00e5 tilf\u00f8jes der blot -as. Der er ingen undtagelser. Hvad venter vi p\u00e5?<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Argumentation er ikke s\u00e5 let Alle der har fors\u00f8gt at opstille et formelt logisk argument, ved hvor sv\u00e6rt det er at formulere pr\u00e6cis s\u00e5dan, at det kan siges at v\u00e6re striks gyldigt. Med striks mener jeg med pr\u00e6cis eller n\u00e6sten pr\u00e6cis de samme ord. Betragt dette eksempel A = “Jeg mener at vi skal have […]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[113,353,1138,1776],"class_list":["post-238","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-filosofi","tag-argumenter","tag-esperanto","tag-simplificering","tag-sprog"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/238","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=238"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/238\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=238"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=238"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=238"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}