Et f\u00e6llesk\u00f8kken kan v\u00e6re et godt sted at snakke med mennesker om alt muligt. Da jeg er en meget diskussionslysten person, s\u00e5 havner jeg ofte i diskussioner om alt muligt. I dag m\u00f8dte jeg Anders i k\u00f8kkenet, og snakken kom til at falde p\u00e5 om Lance Armstrong (LA) faktisk vandt Frankrigsturen (Tour de France) eller ej.<\/p>\n
Anders’ position er at det gjorde han ikke. Efter lidt frem og tilbage snak, s\u00e5 fr\u00f8mf\u00f8rer han en smart analogi. Da han er matematiker, s\u00e5 er det ikke overraskende at han v\u00e6lger en analogi fra matematikkens verden. Hans analogi er, at det nogle gange er sket i historien, at en matematiker har p\u00e5st\u00e5et og andre har v\u00e6ret enige om, at han havde bevist et eller andet teorem. Senere skulle det dog vise sig, at der var en fejl i hans fors\u00f8g. I s\u00e5dan et tilf\u00e6lde mener Anders, ganske korrekt efter min mening, at matematikeren IKKE havde bevist sit teorem.<\/p>\n
Dette mener Anders er analogt til situationen med Frankrigsturvindere, som senere f\u00e5r frataget deres medaljer, s\u00e5som det skete for LA<\/a>. Hans analogi er opfindsom, men fejlagtig.<\/p>\n Succesord<\/strong> <at vinde><\/strong> win<\/span> (<\/span>third-person singular simple present<\/em><\/span>wins<\/span><\/a>, <\/span>present participle<\/em><\/span>winning<\/span><\/a>, <\/span>simple past and past participle<\/em><\/span>won<\/span><\/a>)<\/span><\/p>\n Who would <\/em>win<\/em> in a fight between an octopus and a dolphin?<\/em> <\/span><\/li>\n The company hopes to <\/em>win<\/em> an order from the government worth over 5 million dollars.<\/em> <\/span><\/li>\n The success of the economic policies should <\/em>win<\/em> Mr. Smith the next elections.<\/em> <\/span>The policy success should <\/em>win<\/em> the elections for Mr. Smith.<\/em> <\/span><\/li>\n<\/ol>\n Det er betydning #2 vi snakker om. Igen m\u00e5 man ty til ordbogen<\/a>:<\/p>\n victory<\/span> (<\/span>plural<\/em><\/span>\u00a0<\/span>victories<\/span><\/a>)<\/span><\/p>\n Ordbogen kommer ikke ind p\u00e5 n\u00e6rmere detaljer. Skal man finde ud af hvem der har ret, s\u00e5 er man n\u00f8dt til at se p\u00e5 aktuel sprogbrug. Det kan ogs\u00e5 v\u00e6re at konceptet er for vagt til at nogen har ret, eller m\u00e5ske at begge har ret hvis der er forskellige varianter af konceptet.<\/p>\n Aktuelt sprogbrug<\/strong> Hvad med at snyde, blive opdaget og stadig vinde? Er det en logisk selvmodsigelse? Nej, s\u00e5dan nogle ting er der masser af eksempler p\u00e5 i historien. Man kan ogs\u00e5 finde masser af eksempler p\u00e5 at folk snakker om det uden at modsige sig selv. Her er fx TV2Sporten<\/a>:<\/p>\n Lance Armstrong skal ikke l\u00e6ngere noteres for <\/span>sejrene<\/span> i Tour de France fra 1999 til 2005, det siger det amerikanske antidopingagentur, Usada. <\/span>[det er LA’s sejre de refererer til]<\/p>\n –<\/span><\/p>\n Sporten.tv2.dk giver dig her et overblik over, hvem der sluttede i top-5 i de \u00e5r, hvor Lance Armstrong vandt Tour de France – og alts\u00e5 dermed st\u00e5r i k\u00f8 til at overtage Tour-sejrene: <\/span>[n\u00e6vner direkte at han vandt, selvom det nu er anerkendt at han sn\u00f8d]<\/p>\n Man kan finde masser af eksempler. Det er ikke bare TV2sporten, her er fx DR om samme<\/a>.<\/p>\n Hvad med at v\u00e6re anerkendt som vinder, er det tilstr\u00e6kkeligt til at v\u00e6re en vinder? Tydeligvis ikke. Det er heller ikke konsistent for Anders at p\u00e5st\u00e5 dette, eftersom at LA har v\u00e6ret anerkendt som vinder i en \u00e5rr\u00e6kke uden at v\u00e6re det if. Anders.<\/p>\n Fakta og historien<\/strong><\/p>\n Det leder os ind p\u00e5 et andet emne, nemlig hvordan det virker med fakta om historiske begivenheder. Efter min mening, s\u00e5 er historiske fakta faste, og kan ikke \u00e6ndres. Faktisk er alle fakta faste; ingen fakta kan \u00e6ndres, hvorefter ogs\u00e5 tidsrejser, som popul\u00e6rt forst\u00e5et, er umulige. Det er ikke muligt at \u00e6ndre historien. Det h\u00e6lder b\u00e5de fremtiden, fortiden og nutiden. Det man kan g\u00f8re, er at \u00e6ndre fremtiden fra hvad den ellers ville have v\u00e6ret<\/em>. Man kan ikke \u00e6ndre fremtiden fra hvad den vil blive. Det er en selvmodsigelse. For flere deltaljer om denne m\u00e5de at t\u00e6nke p\u00e5 fakta p\u00e5, se diverse v\u00e6rker af Norman Swartz<\/a>, David Lewis<\/a>.<\/p>\n Afsluttende bem\u00e6rkninger<\/strong><\/p>\n Da LA kom f\u00f8rst over m\u00e5lstregen samtidig med at han ikke var diskvalificeret, og blev udr\u00e5bt vinder, s\u00e5 ligger det fast, at LA er vinderen af Frankrigsturen det p\u00e5g\u00e6ldende \u00e5r. Det kan man ikke lave om p\u00e5 ved senere at fratage ham anerkendelsen af denne sejr. Man kan selvf\u00f8lgelig godt fratage ham anerkendelsen efter at man fandt ud af, at han sn\u00f8d (ligesom alle de andre).<\/p>\n I mit perspektiv er dette pr\u00e6cist hvad der er sket. LA vandt Frankrigsturen i en \u00e5rr\u00e6kke. Derfor er han for evigt vinderen af disse Frankrigsturer. Senere fandt man s\u00e5 ud af, at han havde snydt. Derfor ville man gerne straffe ham, ved at fratage ham erkendelsen af, at v\u00e6re sejrsherre i de \u00e5r. Det er fint nok, men det \u00e6ndrer intet p\u00e5 hvem der faktisk vandt Frankrigsturen i de \u00e5r.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Et f\u00e6llesk\u00f8kken kan v\u00e6re et godt sted at snakke med mennesker om alt muligt. Da jeg er en meget diskussionslysten person, s\u00e5 havner jeg ofte i diskussioner om alt muligt. I dag m\u00f8dte jeg Anders i k\u00f8kkenet, og snakken kom til at falde p\u00e5 om Lance Armstrong (LA) faktisk vandt Frankrigsturen (Tour de France) eller […]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14,16],"tags":[1706,1705,1460],"class_list":["post-2814","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-modal-logik-filosofi-filosofi","category-ontologi-filosofi","tag-fakta","tag-fortid","tag-fremtid"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2814","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=2814"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2814\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2815,"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2814\/revisions\/2815"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=2814"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=2814"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=2814"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\nDet handler om et lingvistisk og filosofisk koncept success word<\/em><\/a>. Et succesord er et som implicerer sandheden eller lign. af det som der omtales. <bevis> er et succesord. Hvis man har bevist noget, s\u00e5 f\u00f8lger det, at det man har bevist er sandt, og at ens argumentation for p\u00e5standen er tilstr\u00e6kkelig. En argumentation for en p\u00e5stand er derfor ikke et bevis hvis 1) p\u00e5standen ikke er sand, eller 2) ens argumentation for p\u00e5standen var utilstr\u00e6kkelig. Dette er helt i overensstemmelse med Anders’ matematiker situation.<\/p>\n
\nEr det s\u00e5 analogt til situationen med cykling? Det kommer helt an p\u00e5 hvordan man forst\u00e5r konceptet at vinde<\/em> eller \u00e6kvivalente koncepter fra andre sprog, fx EN to win<\/em>. Det er alts\u00e5 en semantisk diskussion, uanset hvor meget folk p\u00e5st\u00e5r ikke at kunne lide den slags. Man m\u00e5 ty til ordbogen<\/a>:<\/p>\n\n
\n
\nHvordan bruger folk faktisk ordet n\u00e5r der er tale om snyd? Ingen vil p\u00e5st\u00e5, at det er umuligt at vinde et spil og samtidig snyde. S\u00e5, det f\u00f8lger ikke fra, at LA sn\u00f8d i Frankrigsturen til at han ikke vandt selvom han kom f\u00f8rst i m\u00e5l. Alts\u00e5, selvom at vinde<\/em> er et succeskoncept, som f\u00f8lger det ikke fra det, at man ikke sn\u00f8d.<\/p>\n