{"id":301,"date":"2008-05-19T18:56:05","date_gmt":"2008-05-19T17:56:05","guid":{"rendered":"http:\/\/deleet.dk\/2008\/05\/19\/hvor-langt-kan-abduktionen-tage-os\/"},"modified":"2008-05-19T18:56:05","modified_gmt":"2008-05-19T17:56:05","slug":"hvor-langt-kan-abduktionen-tage-os","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/?p=301","title":{"rendered":"Hvor langt kan abduktionen tage os?"},"content":{"rendered":"<p><meta http-equiv=\"CONTENT-TYPE\" content=\"text\/html; charset=utf-8\" \/><title><\/title><meta name=\"GENERATOR\" content=\"OpenOffice.org 2.4  (Win32)\" \/><\/p>\n<style type=\"text\/css\"> \t \t<\/style>\n<p>Abduktion \u2261 slutning til bedste forklaring.<\/p>\n<p>Det er givet, at enten eksisterer et objekt eller ogs\u00e5 g\u00f8r det ikke. Hvis vi laver en forklaring til et f\u00e6nomen og denne forklaring ikke indeholder entitet E. Givet at denne forklaring er den bedste vi kender til. Har vi s\u00e5 givet grund til at tro, at E ikke findes? Nej. Den er blot ikke en del af vores forklaring.<\/p>\n<p>Lad os sige, at vi har to forklaringer til samme f\u00e6nomen. Den ene forklaring indeholder en postuleret entitet mere i modellen end den anden forklaring. Lad os sige, at forklaringer forklarer lige meget og p\u00e5 andre relevante punkter er ens. Hvilket en forklaring b\u00f8r vi da v\u00e6lge? Den sidste, thi den simpleste forklaring er givet alt andet lige, sandsynligvis den bedste.<\/p>\n<p>Den entitet som ikke indg\u00e5r i vores forklaringsmodel er ikke blevet tilbagevist, der er blot ingen grund til at tro p\u00e5 den. Den er forklaringsm\u00e6ssigt impotent.<\/p>\n<p>Det burde nu v\u00e6re tydeligt, at der ingen <em>prima facie<\/em> grund er til at tro, at blot fordi at en entitet ikke indg\u00e5r i en forklaringsmodel, s\u00e5 er der grund til tro den ikke findes.<\/p>\n<p>Lad os tage religionens oprindelse. Der er mange mulige teorier, men de to typiske er guddommelig indvending og psyko- og sociologiske \u00e5rsager. Vi kan kalde den f\u00f8rste for den supernaturlige forklaring og den anden for den naturlige, thi den f\u00f8rste postulerer en supernaturlig entitet til at forklare noget naturligt, mens at den naturlige postulerer en naturlig forklaring. Den f\u00f8rste postulerer s\u00e5ledes et supernaturlig dom\u00e6ne mens den anden ikke g\u00f8r, og derfor er den anden mere simpel.<\/p>\n<p>Lad os sige, at der ogs\u00e5 er andre grunde til at v\u00e6lge den anden teori, ville vi s\u00e5 have modbevist et supernaturligt rige? Nej. Vi har blot vist, at der ingen grund er til at tro p\u00e5 det&#8211;i hvert fald i dette tilf\u00e6lde.<\/p>\n<p>VI ser s\u00e5ledes, at det kr\u00e6ver noget ekstra at modbevise noget.<\/p>\n<p><strong>Et sp\u00f8rgsm\u00e5l om simpelhed<\/strong><\/p>\n<p>Lad os sige, at vi \u00f8nsker at forklare en f\u00e6nomen. Vi har to lige gode forklaringer med en forskel. Den f\u00f8rste postulerer en hidtil ukendt entitet, den anden postulerer at den postulerede entitet ikke findes. Vi kan m\u00e5ske ikke forestille os et s\u00e5dant scenarium, men dette er ikke pointen. Sp\u00f8rgsm\u00e5let er i al sin simpelhed: Hvilken teori er simplest? Dette \u00e5bner for en diskussion af hvad det vil sige, at noget er simpelt. Mit umiddelbare bud er: Hvor mange dele best\u00e5r teorien af?<\/p>\n<p>Dele er et for vagt ord, for pr\u00e6cis hvad t\u00e6ller med som en del? Er det ikke-verificerede p\u00e5stande? Vores to teorier ovenover laver lige mange ikke-verificerede p\u00e5stande, men deres p\u00e5stande er af en forskellig art. Den ene p\u00e5stand h\u00e6vder eksistensen af en hidtil ukendt entitet, mens at den anden ben\u00e6gter den. M\u00e5ske er det ikke nok, blot at se p\u00e5 antallet af entiteter&#8211;selvom dette ogs\u00e5 er en god ide&#8211;m\u00e5ske er det en god ide at se p\u00e5 simpelheden af den enkelte entitet.<\/p>\n<p>Men hvordan sammenligner vi en entitet med mangel p\u00e5 samme entitet?<\/p>\n<p>Vi ved, at jo mere kompleks en entitet er, jo mindre sandsynlighed har den for at findes. F\u00f8lgelig m\u00e5 det g\u00e6lde, at hvis vi postulerer at en entitet ikke findes, s\u00e5 bliver det mere sandsynligt jo mere kompleks den ben\u00e6gtede entitet er. Ud fra denne overvejelse kan vi konkludere, at den anden teori er mere sandsynlig.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Abduktion \u2261 slutning til bedste forklaring. Det er givet, at enten eksisterer et objekt eller ogs\u00e5 g\u00f8r det ikke. Hvis vi laver en forklaring til et f\u00e6nomen og denne forklaring ikke indeholder entitet E. Givet at denne forklaring er den bedste vi kender til. Har vi s\u00e5 givet grund til at tro, at E ikke [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27,8],"tags":[51,420,839,1266],"class_list":["post-301","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-epistemologi","category-filosofi","tag-abduktion","tag-forklaring","tag-negation","tag-teori"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/301","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=301"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/301\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=301"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=301"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=301"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}