{"id":333,"date":"2008-06-10T16:29:40","date_gmt":"2008-06-10T15:29:40","guid":{"rendered":"http:\/\/deleet.dk\/?p=333"},"modified":"2008-06-10T16:29:40","modified_gmt":"2008-06-10T15:29:40","slug":"definitioner-og-sandhed","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/?p=333","title":{"rendered":"Definitioner og sandhed"},"content":{"rendered":"<p>Under en <a href=\"http:\/\/iidb.infidels.org\/vbb\/showthread.php?t=243112\">diskussion af AfE<\/a> blev det diskuteret om definitioner kan v\u00e6re sande. Kan de det? Og hvad betyder det, at en definition er sand?<\/p>\n<p>Hvis man holder, at definitioner ingen sandhedsv\u00e6rdi har s\u00e5 kan de hverken v\u00e6re sande eller falske. Men dette vil g\u00f8re alle argumenter som hviler p\u00e5 definitioner (dvs. alle argumenter) uholdbare. Dette virker ikke som en hensigtsm\u00e6ssig l\u00f8sning.<\/p>\n<p>Hvis man holder, at sandhedsv\u00e6rdien af en definition vurderes ud fra konsensus, s\u00e5 er der visse omr\u00e5der som ikke kan diskuteres, da alle definitioner ikke er konsensus. Et s\u00e5dant eksempel er gud, for hvilket der ikke er nogen konsensus definition. Dette virker som en d\u00e5rlig l\u00f8sning.<\/p>\n<p>Hvis man holder, at definitioner altid er sande, s\u00e5 l\u00f8ser det begge ovenst\u00e5ende problemer, men der er stadig et tilbage: hvad betyder det, at en definition er sand?<\/p>\n<p>Der er, som bekendt, flere former for sandhed. Syntetisk sandhed er relation til verden, s\u00e5kaldte <em><a href=\"Correspondence%20theory%20of%20truth\">correspondence theory,<\/a> <\/em>Ideen om konsensus virker som en slags underteori i den teori. Der er analytisk sandhed, som er sandhed i kraft af definitioner alene. Dette hviler p\u00e5, at definitionerne er sande.<\/p>\n<p>Ingen l\u00f8sning virker mig umiddelbar.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Under en diskussion af AfE blev det diskuteret om definitioner kan v\u00e6re sande. Kan de det? Og hvad betyder det, at en definition er sand? Hvis man holder, at definitioner ingen sandhedsv\u00e6rdi har s\u00e5 kan de hverken v\u00e6re sande eller falske. Men dette vil g\u00f8re alle argumenter som hviler p\u00e5 definitioner (dvs. alle argumenter) uholdbare. [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[258,1097],"class_list":["post-333","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-filosofi","tag-definition","tag-sandhed"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/333","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=333"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/333\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=333"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=333"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=333"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}