Dette er et temmelig underligt valg i dansk historie. Baggrunden for muligheden for at have valg som dette er, at det lykkedes<\/a> at overtale de gamle partier, om at \u00e6ndre vilk\u00e5rene for at nye partier kan komme p\u00e5 valgsedlen. F\u00f8r i tiden var det ekstremt sv\u00e6rt og dyrt, men efter at det blev muligt at samle stiftere online er det blevet relativt nemt. Ironisk nok viser en m\u00e5ling at… der er flertal som synes det er for<\/em> nemt<\/a>!<\/p>\n Samtidig har Danmark et meget lav stemmegr\u00e6nse ifht. andre lande<\/a>. Tyskland har 5%, Sverige og Norge har begge 4%. I disse lande mener man \u00e5benbart at personer som ikke udg\u00f8r 4-5% af befolkningen ikke b\u00f8r have noget at skulle sige, hvilket jo lyder ret udemokratisk.<\/p>\n I 2019 valget er der 4 partier der fors\u00f8ger at komme ind — Kristendemokraterne, Nye Borgerlige, Stram Kurs, og Klaus Risk\u00e6r Partiet —\u00a0 alle sammen p\u00e5 den borgerlige side. Det er jo noget underligt n\u00e5r nu at de borgerlige st\u00e5r til at tabe valget med enormt nederlag. Sp\u00f8rgsm\u00e5l her med 1 dage tilbage er jo s\u00e5: klarer de den? kommer de ind?<\/p>\n Den d\u00e5rligste metode her er at finde den seneste valgm\u00e5ling og tage den for gode varer. I nuv\u00e6rende stund lader seneste m\u00e5ling til at v\u00e6re Voxmeter’s fra den 4. juni (dvs. i dag). Den ser s\u00e5ledes ud:<\/p>\n I f\u00f8lge den kommer alts\u00e5 ingen af de fire partier ind. Men enhver ved, eller burde vide, at disse tal jo svinger en del fra dag til anden, prim\u00e6rt pga. statistisk usikkerhed i samplingen. En bedre og nem ide er derfor bare at tage gennemsnittet af fx de sidste 2 uger. Wikipedia samler alle disse data<\/a> og udregner et tal for sidste 15 dage, hvilket er godt nok til os. Det ser s\u00e5dan ud:<\/p>\n S\u00e5 i f\u00f8lge disse tal, s\u00e5 kommer Nye Borgerlige, og Stram Kurs ind, mens Kristendemokraterne, og Klaus Risk\u00e6r ikke g\u00f8r. Men okay, vi ved jo godt at tallene nok ikke har st\u00e5et helt stille de sidste 15 dage, s\u00e5 man burde lave en slags v\u00e6gtet gennemsnit for at f\u00e5 en bedre ide. Jeg har downloadet dataene fra Wikipedia, og det ser s\u00e5dan ud:<\/p>\n S\u00e5, det ser ud til her at Stram Kurs ligger lige p\u00e5 gr\u00e6nsen og er i nedadg\u00e5ende retning, mens at Kristendemokraterne er opadg\u00e5ende og m\u00e5ske klarer den hvis de er meget heldige. Omvendt ser det ud til at Nye Borgerlige er ret sikre p\u00e5 at komme ind mens Klaus Risk\u00e6r p\u00e5 sikker p\u00e5 ikke at komme ind. Men hvis vi kikker p\u00e5 tallene, s\u00e5 ser vi at nogle af disse m\u00e5linger er st\u00f8rre end andre og derfor burde gives mere v\u00e6gt. Det kan vi g\u00f8re ved at v\u00e6gte dem efter kvadratroden af st\u00f8rrelsen, og det ser s\u00e5dan ud:<\/p>\n Det er lidt sv\u00e6rt at se, men umiddelbart er konklusionen den samme som ovenfor. Men vi ved ogs\u00e5 at nogle analyseinstitutter er mere n\u00f8jagtige end andre, udover antallet af personer de sp\u00f8rger. Det skyldes forskelle i deres metodologi, s\u00e5som: telefon med person, telefon med robot, internetquiz, og hvordan de udv\u00e6lger hvem der bliver inviteret, hvordan de v\u00e6gterne personerne, osv. Emnet er enormt kompliceret, og man kan finde 100vis af artikler om det siden at b\u00e5de Brexit og Trump vandt selvom det ikke var forventet. I Danmark findes analyser af mulig bias fra meningsm\u00e5lingerne. En simpel og kort analyse er Gennemsnit af meningsm\u00e5linger forudsiger valgresultatet<\/a> skrevet af Martin Vin\u00e6s Larsen. Hans prim\u00e6r figur er:<\/p>\n Venstre side viser hvilke partier der er problemer med at forudsige, og til h\u00f8jre hvilken retning fejlen typisk er i. Ikke overraskende viser det sig at DF har lidt bias imod sig, omtrent 1.25%point, men det har S ogs\u00e5 med omtrent -1%point. Mit personlige g\u00e6t p\u00e5 dette fund er at folk er mindre tilb\u00f8jning til at sige, at de stemmer p\u00e5 partier som bliver set ned p\u00e5 i medierne, hvilket prim\u00e6rt er DF i de historiske data. Forklaringen for S g\u00e6tter jeg p\u00e5 skyldes at indvandrer stemmer p\u00e5 S i stor grad<\/a>, men sj\u00e6ldent sp\u00f8rges effektivt i m\u00e5lingerne.<\/p>\n Men bortset fra biaser mod specifikke partier, hvad med analyseinstitutterne selv? I Claus Thorn Ekstr\u00f8m’s skriv ovenfor har han udregnet en kvalitetsfaktor for ‘husene’ (som de kaldes) baseret p\u00e5 tidligere valg. Disse er:<\/p>\n Det kan godt have en stor effekt for Voxmeter gives den laveste v\u00e6gt da den typisk rammer mest ved siden af. Samtidig er det den mest popul\u00e6re service. Her ses antallet af m\u00e5lingerne fra forskellige huse i 2019 tallene:<\/p>\n Alts\u00e5 46% af m\u00e5lingerne kommer fra den d\u00e5rligste kilde, og kun 8.33% fra den bedste (Epinion). Hvordan ser det ud hvis vi v\u00e6gter tallene efter b\u00e5de sample size og kvalitet?<\/p>\n Jeg har slutteligt ogs\u00e5 udregnet chancen for at partiet kommer over de 2% sp\u00e6rregr\u00e6nsen er p\u00e5. Umiddelbart lader der til at v\u00e6re ingen chance for a Nye Borgerlige ikke kommer ind, omtrent 85% chance for at Stram Kurs kommer ind, knap 4% for Kristendemokraterne, og cirka ingen chance for Klaus Risk\u00e6r.<\/p>\n Der er mange usikkerheder til disse tal:<\/p>\n Man kan finde R koden til denne post her: (Rpubs + Rstudio lader ikke til at virke lige nu?)<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/wp-content\/uploads\/Screenshot-from-2019-06-04-20-05-09.png\")
<\/a>![\"\"](\"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/wp-content\/uploads\/Screenshot-from-2019-06-04-20-09-42-1024x443.png\")
<\/a><\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/wp-content\/uploads\/4_uv\u00e6gtet-1024x666.png\")
<\/a><\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/wp-content\/uploads\/4_samplesize-1024x666.png\")
<\/a><\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/wp-content\/uploads\/Screenshot-from-2019-06-04-20-26-34.png\")
<\/a><\/p>\n\n\n
\n \nBureau<\/th>\n V\u00e6gt<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n \n Epinion<\/td>\n 0.33<\/td>\n<\/tr>\n \n Greens<\/td>\n 0.17<\/td>\n<\/tr>\n \n Gallup<\/td>\n 0.14<\/td>\n<\/tr>\n \n YouGov<\/td>\n 0.14<\/td>\n<\/tr>\n \n Megafon<\/td>\n 0.11<\/td>\n<\/tr>\n \n Norstat<\/td>\n 0.09<\/td>\n<\/tr>\n \n Voxmeter<\/td>\n 0.05<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n \n
\n Institutet<\/span><\/b><\/td>\n Antal<\/span><\/b><\/td>\n Procent<\/span><\/b><\/td>\n<\/tr>\n \n Voxmeter<\/span><\/td>\n 44<\/span><\/td>\n 45.83<\/span><\/td>\n<\/tr>\n \n YouGov<\/span><\/td>\n 19<\/span><\/td>\n 19.79<\/span><\/td>\n<\/tr>\n \n Megafon<\/span><\/td>\n 9<\/span><\/td>\n 9.38<\/span><\/td>\n<\/tr>\n \n Epinion<\/span><\/td>\n 8<\/span><\/td>\n 8.33<\/span><\/td>\n<\/tr>\n \n Norstat<\/span><\/td>\n 7<\/span><\/td>\n 7.29<\/span><\/td>\n<\/tr>\n \n Gallup<\/span><\/td>\n 5<\/span><\/td>\n 5.21<\/span><\/td>\n<\/tr>\n \n Greens<\/span><\/td>\n 4<\/span><\/td>\n 4.17<\/span><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n \n
\n Parti<\/span><\/b><\/td>\n Forudsigelse<\/span><\/b><\/td>\n SE<\/span><\/b><\/td>\n Lower CI<\/span><\/b><\/td>\n Upper CI<\/span><\/b><\/td>\n Sandsynlighed >2%<\/span><\/b><\/td>\n<\/tr>\n \n D<\/span><\/td>\n 3.43658<\/span><\/td>\n 0.35049<\/span><\/td>\n 2.74963<\/span><\/td>\n 4.12353<\/span><\/td>\n 99.998%<\/span><\/td>\n<\/tr>\n \n P<\/span><\/td>\n 2.42934<\/span><\/td>\n 0.41761<\/span><\/td>\n 1.61084<\/span><\/td>\n 3.24785<\/span><\/td>\n 84.805%<\/span><\/td>\n<\/tr>\n \n K<\/span><\/td>\n 1.79559<\/span><\/td>\n 0.11607<\/span><\/td>\n 1.56808<\/span><\/td>\n 2.02309<\/span><\/td>\n 3.911%<\/span><\/td>\n<\/tr>\n \n E<\/span><\/td>\n 0.19932<\/span><\/td>\n 0.15361<\/span><\/td>\n -0.10175<\/span><\/td>\n 0.5004<\/span><\/td>\n 0.000%<\/span><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n \n
![\"\"](\"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/wp-content\/uploads\/4_samplesize_quality-1024x666.png\")
<\/a><\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/wp-content\/uploads\/bias-1024x666.png\")
<\/a><\/p>\n