Hvad betyder det at eje noget?<\/p>\n
Hvis man sp\u00f8rger blandt folk – et godt sted at starte med at unders\u00f8ge et ord eller begreb – s\u00e5 f\u00e5r man svar i retning af to betydninger:<\/p>\n
Hvis man er tilh\u00e6nger af ‘might makes right’ som det pudsigt nok kaldes, i.e. ideen om at den der bestemmer altid har ret eller den der bestemmer, bestemmer hvad der er etisk rigtigt og forkert, s\u00e5 f\u00f8lger (1) fra (2).<\/p>\n
Tvedeling af ejerskab?<\/strong><\/p>\n Hvis vi antager, at der er noget om snakken hos befolkningen, s\u00e5 kan vi betragte en situation med vores information.<\/p>\n Jeg har et v\u00e6relse, det er mit v\u00e6relse. Mit betegner ejerskab af ting. Men jeg ejer ikke v\u00e6relset, det g\u00f8r min mor, dog bestemmer jeg stadig over v\u00e6relset i nogen grad. Men min mor har den absolutte ret over v\u00e6relset, thi v\u00e6relset er en del af et hus som hun ejer (se bort fra kredit). Vi m\u00e5 indf\u00f8re en deling af ejerskabsbegrebet for at undg\u00e5 konceptuelle problemer. En s\u00e5dan deling kunne v\u00e6re:<\/p>\n Brugs-ret er defineret som en dagligdags-ret til at bruge og bestemme over T, som har begr\u00e6nsninger2<\/sup><\/a><\/p>\n Absolut-ret er defineret til bestemmelses-ret over T.<\/p>\n Flere problemer?<\/strong><\/p>\n Givet at den hidtidige analyse er korrekt. Lad at forestille os at et land, A, invaderer et andet land, B. A’s milit\u00e6r nedk\u00e6mper B’s milit\u00e6r og er nu i besiddelse af B’s territorium. Betyder det, at A ejer B’s territorium? Det ville det givet (2), men ikke givet (1).<\/p>\n Lad os sige, at A’s milit\u00e6r forbliver i B’s territorium i 10 \u00e5r. Er territoriet nu blevet A’s? Har A opn\u00e5et bestemmelses-ret over territoriet? Hvis nej, er overdragelsen af bestemmelses-retten over noget en funktion af tiden? Hvis ja, hvor mange \u00e5r skal man vente f\u00f8r at man f\u00e5r den ret.<\/p>\n Hvis det ikke er en funktion af tiden, men fx af en bestemt handling (at overdrage retten). Hvad sker der s\u00e5, hvis personen som havde retten er d\u00f8d? Man kan m\u00e5ske indvende at denne person har nogle arvinger, som arver retten til tingen. Men dette er ikke altid tilf\u00e6ldet. Kan en bestemmelses-retten til noget ikke overdrages (flyttes) hvis rette-indehaveren er d\u00f8d?<\/p>\n Hvad hvis rette-indehaveren er forsvundet?<\/p>\n For at opsummere, s\u00e5 er der flere metoder til overdragelse af en bestemmelses-ret:<\/p>\n Begge har problemer cf. ovenst\u00e5ende.<\/p>\n For at vende tilbage til (a) og (b). S\u00e5 vil de fleste v\u00e6re enige om at indehaveren af (a) kan give og tage retten til (b). Man skulle m\u00e5ske pr\u00e6cisere det s\u00e5ledes at:<\/p>\n Og:<\/p>\n Jeg vil lade analysen st\u00e5 p\u00e5 pause her.<\/p>\n 1<\/a>Interessant \tnok siges dette ogs\u00e5 i Matrix, cf. Matrix artiklen forleden.<\/p>\n\n
\n
\n
\n