{"id":373,"date":"2008-07-11T22:09:23","date_gmt":"2008-07-11T20:09:23","guid":{"rendered":"http:\/\/deleet.dk\/?p=373"},"modified":"2008-07-11T22:09:23","modified_gmt":"2008-07-11T20:09:23","slug":"kan-alle-vores-holdninger-v%c3%a6re-begrundede","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/?p=373","title":{"rendered":"Kan alle vores holdninger v\u00e6re begrundede?"},"content":{"rendered":"

\u00a0<\/p>\n

Dette argument viser, at det er umuligt. Lad os her anse vores troer[1]<\/a>som et set; {A, B, C,…}. Lad B v\u00e6re begrundet\u00a0–\u00a0er det s\u00e5 sandt, at B{A, B, C,…}?<\/p>\n

For at en proposition p<\/em> kan v\u00e6re begrundet, skal der v\u00e6re en begrundelse q<\/em> for at tro p\u00e5 den. Den begrundelse kr\u00e6ver igen en begrundelse r<\/em>, <\/em>som igen kr\u00e6ver en begrundelse ad infinitum. Der er to klassiske muligheder for at undg\u00e5 dette problem:<\/p>\n

    \n
  1. Ben\u00e6gte at alle propositioner kr\u00e6ver en begrundelse for at v\u00e6re begrundede, s\u00e5kaldte ‘basic beliefs'(bb) skal ikke begrundes, er selv-evidente e.l – foundationalisme.<\/li>\n
  2. Tillade at begrundelsen k\u00f8rer i en ring – koherentisme.<\/li>\n<\/ol>\n

    Jeg finder ingen af de ovenst\u00e5ende tilfredsstillende.<\/p>\n

    Foundationalisme<\/strong><\/p>\n

    Hvad g\u00f8r, at en proposition er en bb? Kan jeg antage hvad som helst som en bb? Hvis jeg antager, at Gud eksisterer (G), ville I da give mig ret I, at G er begrundet? Naturligvis ikke. Men da ville I v\u00e6re n\u00f8dt til at forklare mig, hvorfor man kan antage en bb frem for en anden uden begrundelse. Bbs ligner en ad hoc-l\u00f8sning mere end noget andet.<\/p>\n

    Det g\u00f8r ingen forskel her, om fundamentet er selv-evident eller ikke skal begrundes for at v\u00e6re begrundet. Endvidere lad os sige, at en foundationalist finder en begrundelse for, hvorfor bbs ikke skal begrundes eller er selv-evidente, s\u00e5 kan han ikke begrunde den begrundelse uden at antage hans konklusion. Han ender dermed som koherentist.<\/p>\n

    Koherentisme<\/strong><\/p>\n

    Dette virker ogs\u00e5 meget som en ad hoc-l\u00f8sning. Vi mennesker har ikke et uendeligt antal begrundede troer i sindet, thi der er ikke plads. Sindet er ganske begr\u00e6nset, da det er tilknyttet hjernen p\u00e5 en eller anden m\u00e5de, s\u00e5 meget er sikkert. Vi beh\u00f8ver derfor ikke spekulere p\u00e5 uendeligheder her.<\/p>\n

    Lad os antage, at koherentisme er korrekt. Hvorn\u00e5r er det tilladt at lave en cirkelslutning? Efter hvor mange slutninger er det tilladt? For de vil vel ikke mene, at det hele tiden er tilladt. Det er muligt at komme frem til en konklusion af flere forskellige veje, som m\u00e5ske ikke er lige lange. Dette kender I sikkert fra fysik og matematik i skolen.<\/p>\n

    Hvilken slutningsmetode skal t\u00e6lles? Den korteste? Den l\u00e6ngste? Hvis vi tager den korteste. Der er muligvis uopdagede slutningsveje til en konklusion, hvordan vil man tage dem med i betragtning? Hvis man tager den l\u00e6ngste. Det er ganske muligt at konstruere et bevis, som er uendelig langt.<\/p>\n

    Konklusion<\/strong><\/p>\n

    Ingen af disse virker overbevisende for mig. Denne diskussion forts\u00e6tter, thi der findes flere varianter af begge l\u00f8sninger.<\/p>\n

    1<\/a>Flertal af tro, som ikke findes s\u00e5 dansk.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    \u00a0 Dette argument viser, at det er umuligt. Lad os her anse vores troer[1]som et set; {A, B, C,…}. Lad B v\u00e6re begrundet\u00a0–\u00a0er det s\u00e5 sandt, at B{A, B, C,…}? For at en proposition p kan v\u00e6re begrundet, skal der v\u00e6re en begrundelse q for at tro p\u00e5 den. Den begrundelse kr\u00e6ver igen en begrundelse […]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[135,139,433,648],"class_list":["post-373","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-epistemologi","tag-basic-belief","tag-begrundelser","tag-foundationalisme","tag-koherentisme"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/373","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=373"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/373\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=373"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=373"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=373"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}