Jeg har i sinde at diskutere lidt metaetik, is\u00e6r hvad min nuv\u00e6rende holdning er og hvorfor jeg har den holdning.<\/p>\n
Jeg accepterer evidentialisme og derfor kan jeg kun have epistemologisk begrundet tro p\u00e5 noget hvis jeg har evidens for at det er sandt. Min situation er, at jeg er i tvivl om etiske udsagn kan v\u00e6re sande eller falske, dvs. om de er propositioner. Etiske udsagn er defineret som udsagn der indeholder et etisk udtryk s\u00e5som “b\u00f8r”. Lad os betragte udsagn (1):<\/p>\n
(1): Det er forkert at dr\u00e6be.<\/p>\n
Hvis vi prima facie accepterer, at dette er en proposition, s\u00e5 m\u00e5 den v\u00e6re syntetisk eller analytisk. Men (1) ser ikke ud til at svare til noget i verden, s\u00e5 den er ikke syntetisk, og det er ikke sandt per definition, s\u00e5 er det heller ej analytisk. Det kan derfor ikke v\u00e6re en proposition. Givet at kun propositioner har sandhedsv\u00e6rdier, s\u00e5 kan udsagn som (1) ikke have sandhedsv\u00e6rdier.<\/p>\n
Men, m\u00e5ske kunne “forkert” i etik betyde “b\u00f8r ikke”, vi f\u00e5r s\u00e5ledes et nyt udtryk (2):<\/p>\n
(2): Man b\u00f8r ikke dr\u00e6be.<\/p>\n
De fleste ville nok tilkendegive at (1) og (2) udtrykker samme betydning og er s\u00e5ledes logisk \u00e6kvivalente. Hvis vi laver samme analyse som ovenover p\u00e5 (2), s\u00e5 ville vi finde at den ligesom (1) heller ikke er en proposition. Det er s\u00e5ledes meningsl\u00f8st at sige at:<\/p>\n
(3): “Man b\u00f8r ikke dr\u00e6be” er sand.<\/p>\n
Vi ved, at hvis man siger “p”, s\u00e5 er den udtalelse logisk \u00e6kvivalent med udtalelsen “”p” er sand”. Givet at dette ogs\u00e5 g\u00e6lder for etiske udsagn som (3), s\u00e5 er (3) logisk \u00e6kvivalent med (2) og begge er meningsl\u00f8se. Men, m\u00e5ske g\u00e6lder det ikke for etiske udsagn, at udtrykke en proposition er det samme som at udtrykke at den er sand. M\u00e5ske betyder det noget andet at udtrykke en etisk udtalelse.<\/p>\n
Det kunne for det f\u00f8rste v\u00e6re, at man ville udtrykke sine f\u00f8lelser overfor noget:<\/p>\n
(4): Jeg hader at dr\u00e6be.<\/p>\n
Et s\u00e5dan synspunkt kaldes emotivisme. En anden ikke eksklusiv mulighed er at man udtrykker en kommando:<\/p>\n
(5): Lad v\u00e6re med dr\u00e6be.<\/p>\n
Begge muligheder synes rigtige i de fleste situationer, men s\u00e5 er det etiske forsvundet. En tredje mulighed kunne v\u00e6re at etiske udsagn er opfordringer til at blive enige med en, men dette virker som at v\u00e6re en afart af kommando-teorien.<\/p>\n
Dagens sp\u00f8rgsm\u00e5l var om det giver mening at sige at et etisk udsagn er sandt. Man kunne m\u00e5ske mene, at sandt betyder noget andet end hvad man plejer at mene med sandt, men hvorfor s\u00e5 bruge ordet? Det ser ud til at skabe mere forvirring. Man kunne ogs\u00e5 tage en subjektivistisk holdning og mene, at etiske udsagn kan v\u00e6re sande og falske ifht. et subjekt, men er dette ikke bare en m\u00e5de at fors\u00f8ge at beholde ordet sandhed p\u00e5, n\u00e5r man har r\u00f8vet det for al v\u00e6rdi? Jeg ser ingen grund til at acceptere subjektivisme.<\/p>\n
Konklusion<\/strong><\/p>\n Givet ovenst\u00e5ende analyse, s\u00e5 ser jeg ingen grund til at acceptere at sand og falsk bliver brugt om etiske udsagn, men jeg ben\u00e6gter ikke at etiske udsagn har mening.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Jeg har i sinde at diskutere lidt metaetik, is\u00e6r hvad min nuv\u00e6rende holdning er og hvorfor jeg har den holdning. Jeg accepterer evidentialisme og derfor kan jeg kun have epistemologisk begrundet tro p\u00e5 noget hvis jeg har evidens for at det er sandt. Min situation er, at jeg er i tvivl om etiske udsagn kan […]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[769,857,1100],"class_list":["post-383","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-etik-filosofi","tag-metaetik","tag-non-kognitivisme","tag-sandhedsvrdi"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/383","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=383"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/383\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=383"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=383"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=383"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}