Jeg mener at denne indvending stammer fra Bertrand Russell, men det er ikke n\u00e6vnt p\u00e5 Wikipedia’s artikel om koherentisme.<\/p>\n
Koherentisme er mindst to forskellige ting. Den f\u00f8rste er en koherentistisk forst\u00e5else af sandhed og den anden er en forst\u00e5else af begrundet tro. Det er den sidste jeg vil diskutere. Den h\u00e6vder at en doksastisk1<\/sup><\/a> position overfor p bestemmes af hvordan p koherer med andre doksastiske positioner. At identificere pr\u00e6cis hvad kohere betyder er n\u00f8dvendigt hvis man skal fors\u00f8ge at anvende koherentisme.<\/p>\n Bertrand mente, at det ikke blot kunne v\u00e6re logisk konsistens. Det mente han fordi at det er muligt at b\u00e5de p og \u00acp er logisk konsistente med andre doksastiske positioner, men p og \u00acp kan ikke begge v\u00e6re begrundede holdninger.<\/p>\n Jeg ser to indvendinger imod Bertrand’s indvending.<\/p>\n F\u00f8rste, det er ikke klart at tro p\u00e5 b\u00e5de p og \u00acp ikke kan v\u00e6re begrundet. Det er kun intuition der har problemer med det. En l\u00e6ngere analysere er n\u00f8dvendig for at se om det faktisk er et problem.<\/p>\n Andet, hvis det er tilf\u00e6ldet at tro p\u00e5 b\u00e5de p og \u00acp er begrundet, s\u00e5 kunne de siges at oph\u00e6ve hinanden, s\u00e5ledes at det ikke er begrundet at tro p\u00e5 hverken p eller \u00acp. Dette ville reelt sige, at den begrundede position er at tilbageholde dommen.<\/p>\n Der er tre mulige doksastiske positioner overfor p:<\/p>\n Tro p\u00e5 b\u00e5de p og \u00acp er en selvmodsigelse. Det er m\u00e5ske derfor at b\u00e5de p og \u00acp ikke kan v\u00e6re begrundet, thi hvilken en skulle man da tro p\u00e5?<\/p>\n\n