Min intension er at finde og formulere en etisk lovm\u00e6ssighed for hvorn\u00e5r man b\u00f8r lyve. Den kan fx have formen:<\/p>\n
L: Man b\u00f8r lyve n\u00e5r u(lyve) > u(ikke lyve)<\/p>\n
Det er vigtigt, at den indeholder et b\u00f8r udsagn. Jeg \u00f8nsker at finde en lovm\u00e6ssighed af to grunde:<\/p>\n
Det skal siges, at analysen laves ud fra hvad mindst en l\u00e6ser har kunne identificere som rational choice theory. Jeg har ikke l\u00e6st meget om det, men analysen laves ud fra den generelle tese, at det er med rationaliteten at man v\u00e6lger en handling og ikke pga. andre psykologiske \u00e5rsager. Det er ganske bevidst, at jeg skriver \u00e5rsager, da grunde er dem som man selv har i sindet, mens \u00e5rsager er dem som p\u00e5virker sindet. Men det er en anden diskussion jeg m\u00e5ske v\u00e6lger at tage op senere.<\/p>\n
Jeg vil starte med en banalitet:<\/p>\n
L1: Man b\u00f8r lyve n\u00e5r u(lyve) > u(ikke lyve)<\/p>\n
Hvor Ln er Lov nummer n. U er utility; den gavn personen f\u00e5r af handlingen. Handlingen fremg\u00e5r af parentesen.<\/p>\n
N\u00e5r man forst\u00e5r loven, s\u00e5 indser man at den er en banalitet. Selvf\u00f8lgelig skal det g\u00f8re mere gavn for en at lyve end ikke at lyve f\u00f8r at man b\u00f8r lyve. Kan man uddybe det mere? Naturligvis.<\/p>\n
Et eksempel<\/p>\n
En dreng havde en aftale med sin mor, om at han skal lave sine lektier. Som bel\u00f8nning f\u00e5r han noget slik af sin mor. Dette slik er af stor betydning for drengen. Moren sp\u00f8rger drengen om han har lavet lektier. Drengen ved at han vil modtage slik hvis han svarer ja, s\u00e5 modtager han slik og hvis han svarer nej, s\u00e5 modtager han ikke noget slik og en verbal skidebalde med negativ v\u00e6rdi for drengen. B\u00f8r drengen lyve?<\/p>\n
Hvis vi definerer 10 til at v\u00e6re den maksimale positive betydning noget kan have og -10 det modsatte, s\u00e5 ville drengen m\u00e5ske given slikket en betydning p\u00e5 5. At f\u00e5 sk\u00e6ld ud af moren ville m\u00e5ske blive givet en betydning af -3. S\u00e5ledes f\u00e5r vi:<\/p>\n
u(lyve) = 5 & u(ikke lyve) = -3<\/p>\n
Per l\u00f8gnens f\u00f8rste lov, s\u00e5 b\u00f8r drengen lyve. Lad os komplicere situationen en smule:<\/p>\n
Det er s\u00e5dan, at hvis moren opdager at drengen lyver, s\u00e5 f\u00e5r man ikke noget slik de n\u00e6ste tre gange men han skal stadig lave lektierne og moren vil unders\u00f8ge det. Sandsynligheden for at moren opdager l\u00f8gnen er 5%.<\/p>\n
B\u00f8r drengen lyve?<\/p>\n
Det er sv\u00e6rt at kalkulere betydningen af morens m\u00e5ske-opdagen. Vi kan angive dens betydning ved at gange sandsynligheden for at det sker med per l\u00f8gn med betydningen hvis det sker. Hvor slemt er det for drengen hvis han ikke f\u00e5r slik tre gange i tr\u00e6k? Hvis vi leger at drengen virkelig elsker slik, s\u00e5 kunne han givet det en betydning af -7. S\u00e5ledes ville vi f\u00e5 u(lyve) = 5-(0,05*-8) = 4,6.<\/p>\n
S\u00e5ledes ville (u(lyve) > u(ikke lyve)) stadig v\u00e6re sandt og drengen b\u00f8r derfor lyve.<\/p>\n
F\u00f8rste lov ser ud til at beskrive situationerne fint.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Min intension er at finde og formulere en etisk lovm\u00e6ssighed for hvorn\u00e5r man b\u00f8r lyve. Den kan fx have formen: L: Man b\u00f8r lyve n\u00e5r u(lyve) > u(ikke lyve) Det er vigtigt, at den indeholder et b\u00f8r udsagn. Jeg \u00f8nsker at finde en lovm\u00e6ssighed af to grunde: Jeg elsker viden. Jeg har en intension om […]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[122,733],"class_list":["post-434","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-filosofi","tag-at-lyve","tag-lgne"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/434","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=434"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/434\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=434"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=434"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=434"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}