Egentlig skrevet som bilag til en teknologirapport, men jeg poster det her, da det kan v\u00e6re af interesse.<\/p>\n
—-<\/p>\n
Da jeg ved at dette vil komme op, skriver jeg forsvaret nu. Forsvaret vil best\u00e5 af to dele: (1) en tilbagevisning af kendte argumenter imod Wikipedia som en p\u00e5lidelig kilde, og (2) et argument for at Wikipedia er en p\u00e5lidelig kilde.<\/p>\n
\n
Del 1<\/strong><\/p>\n F\u00f8lgende er det mest normale argument for at Wikipedia er en d\u00e5rlig kilde. Wikipedia er en d\u00e5rlig kilde, fordi alle kan g\u00e5 ind og \u00e6ndre det der st\u00e5r. Jeg h\u00e6vder at begge pr\u00e6misser er tvivlsomme. Lad os skrive argumentet mere formelt op:<\/p>\n \n 1. Hvis Wikipedia kan redigeres af alle, s\u00e5 er det en up\u00e5lidelig kilde.<\/p>\n 2. Wikipedia kan redigeres af alle.<\/p>\n 3. Ergo, Wikipedia er en up\u00e5lidelig kilde. (1, 2, MP)<\/p>\n \n Argumentet er gyldigt, men er det holdbart? Det kommer an p\u00e5 om (1) og (2) er sande.<\/p>\n \n Lad os se p\u00e5 pr\u00e6mis (1). Hvorfor er det sandt? Formentlig fordi at s\u00e5 kunne alle skrive, og det som de ville skrive, ville ofte indeholde fejl eller direkte v\u00e6re h\u00e6rv\u00e6rk. Det er muligvis korrekt at mange mennesker tager fejl om mange ting, men det er ogs\u00e5 sandsynligt at folk som ikke ved noget om det, ikke vil bruge tiden p\u00e5 at skrive noget om det. For det meste skrives artiklerne af folk med interesse i emnet, og disse har en meget lavere fejlrate.<\/p>\n \n Mht. h\u00e6rv\u00e6rk, s\u00e5 har Wikipedia mange initiativer som beskytter imod dette, samt at brugere der laver h\u00e6rv\u00e6rk hurtigt udelukkes fra at kunne redigere igen. St\u00f8rre artikler er ogs\u00e5 ikke redigerbare for alle, s\u00e5 det er ogs\u00e5 ofte falsk at det kan \u00e6ndres af alle.<\/p>\n \n Endvidere, s\u00e5 er der mange eksperter p\u00e5 omr\u00e5derne som holder \u00f8je med artiklerne. Det fungerer ved at hver gang noget laves om ved artiklen, s\u00e5 f\u00e5r man en besked fx per mail.<\/p>\n \n Ydermere har Wikipedia en ganske effektiv selvkontrol. Mange kritiske brugere markerer artikler uden referencer med en advarsel til andre. Er artiklen markeret med en s\u00e5dan advarsel, b\u00f8r man ikke anse informationerne som p\u00e5lidelige.<\/p>\n \n Generelt kan det ogs\u00e5 siges om p\u00e5lidelighed med leksika, at det ikke er selve leksikonet man b\u00f8r tage efter, men hvor at de har f\u00e5et informationerne fra. I normale leksika er det ofte sv\u00e6rt at finde ud af hvilken kilde der er brugt, men p\u00e5 Wikipedia kan man finde kilde-oversigten i bunden.<\/p>\n \n Jeg konkluderer, at pr\u00e6mis (1) bygger p\u00e5 ignorance om hvordan Wikipedia fungerer.<\/p>\n \n Del 2<\/strong><\/p>\n Wikipedia er blevet testet af videnskabsm\u00e6nd for p\u00e5lidelighed og man har fundet at den var ganske god taget i betragtning. Fx viste en unders\u00f8gelse publiceret i Nature<\/em>, at Wikipedia var n\u00e6sten lige s\u00e5 god som et meget anerkendt leksikon–Encyclop\u00e6dia Britannica1<\/sup><\/a>.<\/p>\n \n Andre unders\u00f8gelser har fundet lignende gode (for Wikipedia) resultater. Givet dette konkluderer jeg, at der er grund til at tro at Wikipedia er en p\u00e5lidelig kilde.<\/p>\n 1<\/a>http:\/\/news.bbc.co.uk\/2\/hi\/technology\/4530930.stm<\/a> se ogs\u00e5 http:\/\/en.wikipedia.org\/wiki\/Reliability_of_wikipedia<\/a><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Egentlig skrevet som bilag til en teknologirapport, men jeg poster det her, da det kan v\u00e6re af interesse. —- Da jeg ved at dette vil komme op, skriver jeg forsvaret nu. Forsvaret vil best\u00e5 af to dele: (1) en tilbagevisning af kendte argumenter imod Wikipedia som en p\u00e5lidelig kilde, og (2) et argument for at […]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[427,1400],"class_list":["post-449","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-uncategorized","tag-forsvar","tag-wikipedia"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/449","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=449"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/449\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2603,"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/449\/revisions\/2603"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=449"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=449"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=449"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}