{"id":499,"date":"2008-09-10T17:44:42","date_gmt":"2008-09-10T15:44:42","guid":{"rendered":"http:\/\/deleet.dk\/?p=499"},"modified":"2008-09-10T17:44:42","modified_gmt":"2008-09-10T15:44:42","slug":"kritik-af-infinitisme","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/?p=499","title":{"rendered":"Kritik af infinitisme"},"content":{"rendered":"

Anbefalet l\u00e6sning:<\/em><\/p>\n

“Foundationalist Theories of Epistemic Justification” p\u00e5 SEP, se sektion 3, link<\/a><\/em><\/p>\n

“Regress argument” p\u00e5 Wikipedia, se sektion 3.3 link<\/a><\/em><\/p>\n

Om og prima facie sag for infinitisme<\/strong><\/p>\n

Infinitisme er et ikke s\u00e6rligt popul\u00e6rt svar til regres argumentet. Infinitisme er, som navnet angiver, uendelighedsisme. Infinitisme h\u00e6vder, at det ikke er absurd (i en eller anden ikke normal betydning) eller uacceptabelt at der er en uendelig lang r\u00e6kke af begrundelser for en begrundet attitude overfor p.<\/p>\n

De fleste finder noget intuitivt forkert over denne ide, men jeg vil l\u00f8fte kritikken over intuitionsniveauet. Det g\u00f8r jeg fordi at vi ved at intuition ikke er nogen s\u00e6rlig sikker begrundelse og fordi at en samlet begrundelse best\u00e5ende af intuition og andet er en st\u00e6rkere sag mod infinitisme.<\/p>\n

SEP skriver i deres artikel, som forsvar af infinitisme at:<\/p>\n

[vi har en uendeligt antal begrundede holdninger, uligheder]<\/p>\n

Jeg er uenig. Der er flere modsvar til dette, jeg vil n\u00e6vne to hvoraf jeg finder den f\u00f8rste plausibel.<\/p>\n

Svar 1 – Ulighederne er genererede troer<\/strong><\/p>\n

Man skelner mellem bevidste troer og opbevarede troer. Opbevarede troer opbevares i hukommelsen. Opbevarede troer har den egenskab, at de for det meste kan kopieres over i bevidstheden hurtigt ved at huske. Bevidste troer er dem som er i sindet.<\/p>\n

SEP skriver, at vi har et uendeligt antal begrundede troer, deres eksempel er uligheder:<\/p>\n

a. 2>1<\/p>\n

b. 3>1<\/p>\n

c. 4>1<\/p>\n

…<\/p>\n

\u221e. N+<\/sub>+1>1 (alle positive naturlige tal + 1 er st\u00f8rre end en)<\/p>\n

Men er dette et eksempel p\u00e5 at vi har et uendeligt antal begrundede troer? Man kan kritisere at der er et uendeligt antal, at de er begrundede eller at vi “har” dem. Det f\u00f8rste er sandt og det andet er ogs\u00e5 sandt, s\u00e5 det efterlader os med den sidste–som er falsk. Ingen g\u00e5r rundt og tror p\u00e5 at 1817<\/sup> er st\u00f8rre end et og ingen har i hukommelsen lagret nogen tro p\u00e5 at dette er sandt. Men ved refleksion<\/em> danner vi os troen i sindet (og sidenhen m\u00e5ske ogs\u00e5 hukommelsen). Men s\u00e5 er disse matematiske troer ikke bevidste troer eller opbevarede troer, de er genererede <\/em>troer; de genereres af sindet ved refleksion.<\/p>\n

Svar 2 – Analytiske propositioners t\u00e6ller ikke<\/strong><\/p>\n

Det andet svar er at analytiske udsagn ikke “t\u00e6ller”, da de blot er sande per definition. Det er ogs\u00e5 muligt at definerer et uendeligt antal ord til at have et uendeligt antal betydninger. Hvis man gjorde det, s\u00e5 ville der v\u00e6re et uendeligt antal analytiske sandheder. Der kan ikke v\u00e6re et uendeligt antal syntetiske begrundede troer, fordi at det ville tage uendelig lang tid at generere disse i sindet.<\/p>\n

Argumenter mod infinitisme<\/strong><\/p>\n

Jeg har skabt en r\u00e6kke argumenter som alle har til f\u00e6lles at de er mod infinitisme p\u00e5 en m\u00e5de.<\/p>\n

Argument 1 – Begr\u00e6nsede sind<\/strong><\/p>\n

1. Ingen begr\u00e6nsede sindssystemer kan have et ubegr\u00e6nset antal troer.<\/p>\n

2. Alle menneskers sindssystemer er begr\u00e6nsede.<\/p>\n

3. Alle menneskers sindssystemer kan ikke have et ubegr\u00e6nset antal troer.<\/p>\n

Ubegr\u00e6nset tages til at betyde det samme som uendelig(t) i denne kontekst. Troer forst\u00e5s som b\u00e5de bevidste troer og opbevarede troer. Sindssystem er sindet og hjernen. Argumentet er formuleret s\u00e5ledes for at tillade opbevarede troer.<\/p>\n

Begrundelsen for (1) best\u00e5r i en intuitiv forst\u00e5else af uendelig og endelig og neurologi. Sindet og hukommelsen er hjernen eller opst\u00e5r fra hjernen p\u00e5 en m\u00e5de. Hukommelsen er fysisk og har begr\u00e6nset plads til at opbevare information dermed inkluderet troer. Hjernen kan ikke tro p\u00e5 uendelig mange ting p\u00e5 en gang, man taler om at man kun kan v\u00e6re bevidst om en ting ad gangen. (2) er et videnskabeligt faktum.<\/p>\n

Argument 2 – Tid og dannelse af troer<\/strong><\/p>\n

Det tager et stykke tid at danne sig en ide i sindet, hvis man har et uendeligt antal troer i sindet, s\u00e5 ville det tage uendeligt lang tid at danne dem.<\/p>\n

1. Det tager tid at danne sig en tro.<\/p>\n

2. En person, s, har dannet sig uendelig mange troer. (hypotese)<\/p>\n

3. s har brugt uendeligt lang tid.<\/p>\n

4. s har ikke brugt uendeligt lang tid.<\/p>\n

5. Ingen person har dannet sig uendeligt mange troer.1<\/sup><\/a><\/p>\n

Man kan h\u00e6vde at (2) ikke f\u00f8lger af infinitisme. Dette er sandt, det er logisk muligt at vi er medf\u00f8dt med uendelig mange troer, enten i sindet eller hukommelsen. Dette har ingen sammenh\u00e6ng med hverken psykologi eller evolution, s\u00e5 det m\u00e5 tages til at v\u00e6re usandsynligt.<\/p>\n

1<\/a>Argumentet \ter sv\u00e6rt at formulere s\u00e5 det er eksplicit gyldigt. Jeg \th\u00e5ber at I er enige med mig i at argumentet er gyldigt uden \tdemonstration. Formuleringsproblemet skyldes is\u00e6r det \trelevante sprog som er plaget af metaforer.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Anbefalet l\u00e6sning: “Foundationalist Theories of Epistemic Justification” p\u00e5 SEP, se sektion 3, link “Regress argument” p\u00e5 Wikipedia, se sektion 3.3 link Om og prima facie sag for infinitisme Infinitisme er et ikke s\u00e6rligt popul\u00e6rt svar til regres argumentet. Infinitisme er, som navnet angiver, uendelighedsisme. Infinitisme h\u00e6vder, at det ikke er absurd (i en eller anden […]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[566],"class_list":["post-499","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-epistemologi","tag-infinitisme"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/499","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=499"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/499\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=499"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=499"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=499"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}