{"id":54,"date":"2007-11-24T01:03:49","date_gmt":"2007-11-24T00:03:49","guid":{"rendered":"http:\/\/deleet.dk\/?p=54"},"modified":"2007-11-24T01:03:49","modified_gmt":"2007-11-24T00:03:49","slug":"tanker-angaende-argumenter-fra-inkompatibilitet","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/?p=54","title":{"rendered":"Tanker ang\u00e5ende argumenter fra inkompatibilitet"},"content":{"rendered":"

Af Emil Kirkegaard<\/em><\/p>\n

\n

Intro<\/strong><\/p>\n

“Hvis gud er kan alt (alm\u00e6gtig) kan han s\u00e5 lave en sten s\u00e5 tung at han ikke selv kan l\u00f8fte den?” H\u00f8rer man typisk p\u00e5 debatforummer, teisterne er ofte elendige til at forsvare sig imod den, og vil ofte h\u00e6vde at menneskets logik er begr\u00e6nset, en slags “guds veje er uransagelige” forsvar. Jeg vil her argumentere for, at argumentet fra stenen imod alm\u00e6gtighed (omnipotens, OP) ikke er holdbart, samt give et forslag til et nyt argument.<\/p>\n

\n

Definition af OP<\/strong><\/p>\n

OP er egenskaber der g\u00e5r at man kan g\u00f8re alting, med andre ord, at man ingen begr\u00e6nsninger har. Det giver dog hurtigt problemer, for kan man virkelig b\u00e5de lave og ikke lave en sten p\u00e5 en gang? Nej, det er logisk umuligt. Derfor vil de lidt smartere teister typisk begr\u00e6nse OP til kun at g\u00e6lde det logisk mulige. For argumentets skyld vil jeg benytte mig af denne definition.<\/p>\n

\n

Tilbagevisning<\/strong><\/p>\n

Dilemmaet lyder: enten kan gud lave en sten s\u00e5 tung, at han ikke selv kan l\u00f8fte den eller ogs\u00e5 kan han ikke. Det er selvsagt, at hvis gud ikke kan lave den, s\u00e5 kan han ikke alt logisk muligt og mulighed to er derfor en umulighed. Mulighed et’s umulighed bliver argumenteret for, at hvis at hvis gud lavede stenen, s\u00e5 ville han ikke l\u00e6ngere v\u00e6re OP fordi at han ikke kan l\u00f8fte stenen. Du kan m\u00e5ske allerede se problemet her. Mulighed et er kun umulig, hvis gud v\u00e6lger at lave<\/em> stenen. Det er sagtens muligt, at gud undlader at lave den, for at undg\u00e5 at begr\u00e6nse sin OP.<\/p>\n

Andre argumenter fra inkonsistent lider af samme tidsm\u00e6ssige problem, fx “kan gud begr\u00e6nse sig selv?” og “kan gud glemme noget?”.<\/p>\n

\n

Revideret argument<\/strong><\/p>\n

Hvis problemet med disse argumenter er, at de kr\u00e6ver en handling forl\u00f8ber, s\u00e5 kan man forbedre argumenterne ved at finde nogle udsagnsord der ikke kr\u00e6ver at en handling forl\u00f8ber. Et s\u00e5dant argument kunne v\u00e6re, “kan gud l\u00e6re noget nyt?”<\/p>\n

For at l\u00e6re noget nyt, s\u00e5 kr\u00e6ves det, at gud ikke ved alting, men da det strider imod den g\u00e6ngse definition af gud, s\u00e5 kan han ikke eksistere.<\/p>\n

Kan gud derimod ikke l\u00e6re noget nyt, s\u00e5 er han ikke OP, fordi at det ogs\u00e5 strider imod definitionen af gud, og derfor kan han ikke eksistere. Husk p\u00e5, at det reviderede argument kr\u00e6ver, at guden er b\u00e5de alm\u00e6gtig og alt-vidende. Men der findes muligvis et argument som kun beh\u00f8ver en egenskab og undg\u00e5r det problemer jeg har rejst tidligere.<\/p>\n

\n

Formelt argument:<\/strong><\/p>\n

P1. Hvis gud findes, s\u00e5 er han alm\u00e6gtig.<\/p>\n

P2. Hvis gud findes, s\u00e5 er han alvidende.<\/p>\n

P3. Enten kan gud l\u00e6re noget nyt eller ogs\u00e5 kan han ikke.<\/p>\n

P4. Hvis gud kan l\u00e6re noget nyt, s\u00e5 ved han ikke alt. (P3)<\/p>\n

P5. Hvis gud ikke kan l\u00e6re noget nyt, s\u00e5 kan han ikke alt. (P3)<\/p>\n

C1. Uanset hvad, s\u00e5 findes gud ikke. (fra P1, P2, P3, C1, C2)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Af Emil Kirkegaard Intro “Hvis gud er kan alt (alm\u00e6gtig) kan han s\u00e5 lave en sten s\u00e5 tung at han ikke selv kan l\u00f8fte den?” H\u00f8rer man typisk p\u00e5 debatforummer, teisterne er ofte elendige til at forsvare sig imod den, og vil ofte h\u00e6vde at menneskets logik er begr\u00e6nset, en slags “guds veje er uransagelige” […]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8,19],"tags":[79,80,489,573,895,896],"class_list":["post-54","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-filosofi","category-religion-filosofi","tag-almgtig","tag-alt-vidende","tag-gud","tag-inkompatibilitet","tag-omnipotens","tag-omniscience"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/54","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=54"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/54\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=54"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=54"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=54"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}