– og sindet og \u00e5nden og sj\u00e6len og…<\/p>\n
Af Emil Kirkegaard<\/em><\/p>\n K\u00e6rt barn har mange navne, men findes de i en ‘anden verden’ eller er naturen nok til at forklare hvordan hjernen, sindet et al virker?<\/p>\n Indledning<\/strong><\/p>\n Grunden til at jeg skriver dette, er at folk der tror p\u00e5 liv efter d\u00f8den n\u00e6sten altid har en eller anden svag forestilling om personer som enten halve eller hele sj\u00e6le, de er ofte ogs\u00e5 de f\u00f8rste til at pointere at dette ikke kan bevises\/modbevises, men der finde ogs\u00e5 nogle af dem, som mener at sj\u00e6lens eksistens faktisk kan bevises ved hj\u00e6lp af regression eller hypnose.<\/p>\n Der er mange ord p\u00e5 omr\u00e5det, jeg vil derfor fors\u00f8ge at definere dem her for at undg\u00e5 forvirring:<\/p>\n Sind<\/strong>, bevidsthed<\/strong> =: Det der oplever noget, det man kalder for “jeg”.<\/p>\n Sj\u00e6l<\/strong>, \u00e5nd<\/strong> =: Et objekt der er fra en ‘anden verden’ og eller er skabt af et andet stof end naturen.<\/p>\n Hjerne<\/strong> =: Det organ der styrer kroppen, og som er placeret \u00f8verst i hovedet.<\/p>\n Herefter kan man forestille sig nogle muligheder for hvordan hjernen, sindet og sj\u00e6len eksisterer:<\/p>\n Sindet er rent fysisk for\u00e5rsaget af hjernen.<\/strong><\/p>\n Den helt reduktionistiske holdning, der mener at hvis man reducerer det nok, kommer man ned p\u00e5 hjernens plan. Med andre ord, hjernen og sindet er i 1:1 forhold, en \u00e6ndring i hjernen f\u00f8rer til en \u00e6ndring i sindet og visa versa.<\/p>\n Denne forklaring stemmer helt overens med naturvidenskaben, utallige fors\u00f8g har vist, at en fysisk \u00e6ndring i hjernen f\u00f8rer til en \u00e6ndring i sindet, det er is\u00e6r bem\u00e6rkelsesv\u00e6rdigt med medicin, som direkte p\u00e5virker sindet. Noget medicin har direkte observerebare virkninger i hjernen, fx ved at de binder sig til en eller anden receptor, som blokerer for impulser fra fx nervebaner, som f\u00f8rer til en smertestillende effekt i sindet.<\/p>\n Forklaringen indedrager ikke supernaturlige kausalforbindelser, som stemmer overens med naturvidenskabens metodologiske naturalisme. Samtidig er det den simpleste forklaring, da den ikke postulerer nogle ‘andre verdener’ eller ‘sj\u00e6le’.<\/p>\n Forklaringen tillader ikke liv efter d\u00f8den, da hjernens endeligt ville f\u00f8re til sj\u00e6lens endeligt.<\/p>\n Slutteligt er forklaringen ikke antropocentrisk, som er et kendetegn ved mytologier og overtro, hvis vi mennesker (og nogle mener ogs\u00e5 dyr og liv) havde en sj\u00e6l ville vi v\u00e6re helt specielle, v\u00e6rdifulde i forhold til resten af det kendte universet. Det strider imod astronomien et al som siger, at Jorden ikke er speciel og heller ikke livet, som i bund og grund ikke er andet end kemi udsat for naturlig selektion, mutation og reproduktion.<\/p>\n 2. Sindet er delvist fysisk for\u00e5rsaget af hjernen og sj\u00e6len eller<\/em> sindet er kun for\u00e5rsaget af sj\u00e6len, hjernen er en slags ‘modtager’.<\/strong><\/p>\n Forklaringen lyder, at sindet er delvist p\u00e5virket af hjernen og af noget andet, som fx en sj\u00e6l.<\/p>\n Der er mange mange l\u00f8se ender, og ideen virker helt un\u00f8dvendig for at forklare fakta.<\/p>\n Er sj\u00e6lene altid i et menneske? Hvordan bev\u00e6ger sj\u00e6lene sig fra en hjerne til anden? Hvis sj\u00e6len altid er i et dyr, hvad sker der s\u00e5 hvis antallet af dyr i verden \u00e6ndres? Hvorn\u00e5r i evolutionen kom sj\u00e6len til at tage del i sindet? Er der kun sj\u00e6le i mennesker eller alle dyr, ogs\u00e5 encellede organismer? I s\u00e5 fald g\u00e6lder samme som f\u00f8r, hvorn\u00e5r i den evolution\u00e6re udvikling kom sj\u00e6len hjernen til hj\u00e6lp? Hvilket stof er sj\u00e6le lavet af? Hvordan kan sj\u00e6len vide hvor kroppen befinder sig? Hvordan virker kausalforbindelserne fra sj\u00e6len til hjernen og kroppen? Etc.<\/p>\n Som bem\u00e6rket tidligere, s\u00e5 er ideen om at enten vi mennesker eller livet generelt er specielt vitalistisk, der er ikke noget der tyder p\u00e5, fra naturens side, at vi eller livet, skulle have nogen speciel rolle i universet. Hvis det har, hvorfor er der s\u00e5, s\u00e5 lidt af det? Hvorfor er kun 0,5% af Jordens rumfang beboelig for os, der siges at v\u00e6re “fine-turned” til mennesker og liv? Samme g\u00e6lder universet hvor procentsatsen er n\u00e6sten uendeligt meget mindre. Hvis det er mennesket der er specielt, hvorfor har det s\u00e5 kun v\u00e6ret der i 0,0001% af Jordens alder?1<\/sup><\/a> Etc.<\/p>\n Det er h\u00e5bl\u00f8st at fors\u00f8ge at t\u00e6nke sig ud fra en forestilling der har s\u00e5 mange l\u00f8se ender.<\/p>\n Hvordan man v\u00e6lger<\/strong><\/p>\n Grundene til, at s\u00e5 mange g\u00e5r galt p\u00e5 dette omr\u00e5de, tror jeg, er at wishful thinking er p\u00e5 spil, det f\u00f8les rart med en ide om at man aldrig forsvinder og at ens k\u00e6re findes et sted og har det godt. Det er vores evolution\u00e6re trang til overlevelse der spiller os et puds, vi vil gerne overleve efter d\u00f8den.<\/p>\n En anden og meget v\u00e6sentlig grund er, at det er umuligt at opstille et enkelt argument som kan give en klar konklusion, hvilket f\u00e5r nogle til at fejlagtigt tro, at det ikke kan bevises<\/span> sandsynligg\u00f8res. N\u00e5r der er tale om s\u00e5 komplicerede situationer som denne, kan man ikke fornuftigt v\u00e6lge ud fra et enkelt argument, man b\u00f8r v\u00e6lge den forklaring der forklarer bedst og flest data, samt den simpleste, med andre ord, man skal bruge abduktion og slutte sig til det bedst kvalificerede g\u00e6t.<\/p>\n\n