<\/p>\n
Intro<\/strong><\/p>\n Jeg har tidligere skrevet meget kort<\/em> om et metodologisk problem jeg mener at have opdaget ved JTB+.1<\/sup><\/a> Kort fortalt er teorier om viden, teorier om hvad ‘viden’ betyder. Hvad betyder det, at nogen ved noget? Jeg skal indledningsvis bem\u00e6rke, at jeg kun taler om viden som i domsviden; viden om domme. Dette st\u00e5r i kontrast til viden om ikke-domme. Det er sv\u00e6rt at give et ikke-kontroversielt bud p\u00e5, hvad en s\u00e5dan ikke-dom er, men som stadig kan vides, men e.g. kunne man forestille sig at man kan vide hvordan noget f\u00f8les. Dette vil ikke blive videre diskuteret. Jeg vil fokusere p\u00e5 JTB+ gennem essayet, men jeg vil senere argumentere for at problemet ogs\u00e5 g\u00f8r sig g\u00e6ldende i bl.a. reliabilism.<\/p>\n Justified True Belief + (?)<\/strong><\/p>\n Oversat: Begrundet Sand Tro (lyder ikke n\u00e6r s\u00e5 sejt som den engelske variant, derfor vil jeg benytte den engelske). Plus’et indikerer at der mangler noget i ben\u00e6vnelsen, dette manglende led skal fors\u00f8ge at sikre teorier mod Gettier eksempler.2<\/sup><\/a> Man kan forest\u00e5 JTB+ som mindst tre n\u00f8dvendige og til sammen tilstr\u00e6kkelige betingelser, for at nogen ved noget. For at g\u00f8re det meget tydeligt kan det formuleres s\u00e5ledes:<\/p>\n S ved at p hviss:<\/p>\n 1. S tror at p.<\/p>\n 2. S er begrundet i at tro at p.<\/p>\n 3. p er sand.3<\/sup><\/a><\/p>\n 4. Anti-Gettier betingelse (jeg vil ikke se p\u00e5 denne i dette essay)<\/p>\n I praksis vs. i forestillingen<\/strong><\/p>\n Jeg vil f\u00f8rst fors\u00f8ge at lave et skel mellem i praksis og i forestillingen (ofte kaldt for ‘i teorien’, men jeg mener at denne formulering er problematisk flertydig). I praksis skal her forst\u00e5s som n\u00e5r man fors\u00f8ger at bruge den teori om viden man nu har, til at bed\u00f8mme om en (virkelig) person ved noget.<\/p>\n Dette skal forst\u00e5s i kontrast til at bed\u00f8mme om en fiktiv person, som vi blot forestiller os, ved noget. Denne skelnen er \u00e5rsagen til problemet. Lad os se p\u00e5 et forestillingseksempel.<\/p>\n I forestillingen<\/strong><\/p>\n Lad os forestille os en person, S\u00f8ren. S\u00f8ren tror at Jorden er flad. Den begrundelse som S\u00f8ren har for at Jorden er flad er, at den ser flad ud. Lad os ogs\u00e5 forestille os at vores forestillede verden er identisk med den rigtige verden, i alle andre hensigter bortset fra S\u00f8ren.<\/p>\n Lad os se om betingelserne er blevet m\u00f8dt. Er (1) blevet m\u00f8dt? Ja, for det er sandt at S\u00f8ren tror at Jorden er flad. Er (2) blevet m\u00f8dt? Ja, for hvis man har en erfaring om at noget virker som noget, s\u00e5 er man begrundet i at tro at det er det, i hvert fald prima facie<\/em>. Er (3) blevet m\u00f8dt? Nej, for det er falsk at Jorden er flad. Da ikke alle betingelserne for viden er overholdt if. JTB<\/p>\n Et andet eksempel. Lad os forestille os en person, Peter. Peter tror, at Jorden er rund. Den begrundelse Peter har for at tro at Jorden er rund er, at Peter har v\u00e6ret ude i rummet og set, at Jorden faktisk er rund. Lad os ogs\u00e5 forestille os at vores forestillede verden, er identisk med den rigtige verden i alle andre hensigter bortset fra Peter.<\/p>\n Lad os se p\u00e5 hvad JTB+ siger om Peter’s situation.<\/p>\n Er (1) blevet m\u00f8dt? Ja, for det er sandt at Peter tror, at Jorden er rund. Er (2) blevet m\u00f8dt? Ja, for det er sandt at Peter er begrundet i at tro, at Jorden er rund. Hans begrundelse er af samme slags som S\u00f8ren’s. Er (3) blevet m\u00f8dt? Ja, for det er sandt, at Jorden er rund (vi snakker ikke om pr\u00e6cis kuglerund, som i geometri, men blot hvad man normalt mener n\u00e5r man siger, at noget er rundt.).<\/p>\n Det skulle nu v\u00e6re klart hvordan at JTB+ anvendes i forestillingen. Lad os se p\u00e5 situationen i praksis.<\/p>\n I praksis<\/strong><\/p>\n Min mor tror, at Jorden er rund. Hendes begrundelse for at tro at Jorden er rund, er at hun har set mange fotos og film af Jorden, taget ude fra rummet. Derudover har hun v\u00e6ret ude p\u00e5 et skib og set hvordan at Jorden krummer i horisonten. Udover dette har hun ogs\u00e5 en basal viden om geografi.<\/p>\n Lad os nu fors\u00f8ge at anvende JTB+ til at unders\u00f8ge om min mor ved at Jorden er rund.<\/p>\n Er (1) blevet m\u00f8dt? Ja, for det er sandt at min mor tror, at Jorden er rund. Er (2) blevet m\u00f8dt? Ja, det m\u00e5 indr\u00f8mmes at med de informationer som min mor har, s\u00e5 er hun begrundet i at tro, at Jorden er rund. Er (3) blevet m\u00f8dt? Ja ville vi v\u00e6re tilb\u00f8jelige til at sige. Men hvordan ved vi egentligt at det er sandt, at min mor tror p\u00e5 det, og at hun er begrundet i at tro p\u00e5 det, og at det er sandt hvad hun tror? Jo, egentlig s\u00e5 har vi ikke selv direkte adgang til sandheden om noget som helst. Vi har, derimod, en begrundet tro p\u00e5, at alle tre betingelser er blevet m\u00f8dt. Lad os igen antage, at det er sandt, at vi er begrundede i vores tro p\u00e5 alt dette. S\u00e5 er det sidste sp\u00f8rgsm\u00e5l s\u00e5, om det er sandt. Men s\u00e5 bliver vi n\u00f8dt til at, igen, g\u00e5 et niveau bagud for at se p\u00e5 de forskellige p\u00e5stande for at evaluere om de er sande. Hver gang vi g\u00f8r dette, st\u00f8der vi p\u00e5 samme problem.<\/p>\n Essentielt er problemet, at for at unders\u00f8ge om der findes en viden, s\u00e5 er vi n\u00f8dt til at vide<\/em> noget. Vi skal vide om de tre betingelser er blevet m\u00f8dt. Vi antager dermed vores generelle konklusion; vi antager, at der er viden. Men det var dette vi fors\u00f8gte at bevise, s\u00e5 har vi argumenteret i en cirkel.<\/p>\n Hvorfor er problemet ikke i forestillingseksempelerne?<\/strong><\/p>\n Meget simpelt. Fordi at et forestillingseksempel er defineret til at v\u00e6re sandt. Det kan man ikke med virkeligheden.<\/p>\n Et lignende problem for andre teorier<\/strong><\/p>\n Hvis man synes bedre om koherensteorien om viden, s\u00e5 vil man st\u00f8de p\u00e5 et meget lignende problem. For hvordan ved<\/em> vi, at nogen tror at p?<\/p>\n Hvis man synes bedre om reliabilism, s\u00e5 l\u00f8ber man ogs\u00e5 ind i et analogt problem. For hvordan ved vi, at dommen er sand? Og hvordan ved vi, at attituden er dannet af et p\u00e5lideligt instrument? Igen bliver man n\u00f8dt til at have en viden for at kunne slutte sig til, at der er flere videner.<\/p>\n Perspektivering<\/strong><\/p>\n Nogle ville m\u00e5ske indv\u00e6nne at dette ikke er noget nyt problem, men blot en variant af det uendelige regress argument. Dette er m\u00e5ske sandt, alt efter hvor bredt man \u00f8nsker at definere det. Det er dog min erfaring at uendelige regress argmenter for skepticisme typisk koncentrerer sig om, at vores begrundelser skal blive ved i en uendelighed, og ikke at vi ikke kan slutte os til viden, uden at have en viden. Det er heller ikke s\u00e5 interessant om det er en variant af regresss problemet, for der ser ikke ud til at v\u00e6re nogen l\u00f8sning i syne.<\/p>\n 1<\/a>Kirkegaard, \tE., “Et metodologisk problem med JTB”<\/p>\n 2<\/a>Cf. \tGettier, http:\/\/www.ditext.com\/gettier\/gettier.html<\/a><\/p>\n