<\/p>\n
Denne artikel antager, at logik er normativt. Dette vil jeg se n\u00e6rmere p\u00e5 i en fremtidig artikel.<\/p>\n
Argumentet<\/strong><\/p>\n 1. Alle beviser for logik bruger logik<\/p>\n 2. Ingen beviser som bruger logik kan bevise logik<\/p>\n 3. :. Ingen beviser kan bevise logik<\/p>\n Argumentet kan omvendt ogs\u00e5 vise, at det er umuligt at modbevise logik. Dette g\u00f8res blot ved at bytte ‘for’ ud med ‘mod’ etc.<\/p>\n Pr\u00e6mis et Det er sandt, at den eneste m\u00e5de at bevise noget p\u00e5, er ved at bruge logik. ‘Logik’ skal her forst\u00e5s i en bred forstand som inkluderer deduktive slutninger, induktive, abduktive, probalitistisk etc.<\/p>\n Med ‘bevise’ logik mener jeg, at give grund til at tro p\u00e5, at det som logikken implicerer at vi skal tro p\u00e5, er begrundet at tro p\u00e5; alts\u00e5, at epistemisk begrundelse kan opn\u00e5s vha. logik.<\/p>\n Pr\u00e6mis to<\/strong><\/p>\n Dette f\u00f8lger af princippet om ingen cirkul\u00e6re slutninger; hvis vi ikke ved at en metode kan give begrundelse for noget, s\u00e5 kan vi ikke bruge denne metode til at begrunde at metoden selv kan begrunde noget.<\/p>\n Sp\u00f8rgsm\u00e5let<\/strong><\/p>\n Er det n\u00f8dvendigt at begrunde logik for at v\u00e6re begrundet i at anvende den?<\/p>\n Jeg ser disse to mulige og mere eller mindre plausible svar, men der er er helt sikkert flere.<\/p>\n Definitionssvaret<\/strong><\/p>\n Ideen er, at begrundethed ikke giver nogen mening, hvis man ikke snakker indenfor et logiksystem. Derfor er det meningsl\u00f8st, at kr\u00e6ve en begrundelse uden for et logiksystem.<\/p>\n Dette svar har den interessante implikation, at man kan definere begrundelse ud fra forskellige logiksystemer. Dog er det umuligt at sammenligne dem, da det ville kr\u00e6ve en ikke-logisk metode til at sammenligne dem med. En s\u00e5dan metode findes antageligt ikke. Alts\u00e5, det er umuligt at se bort fra alle logiksystemer, men stadig have noget at sammenligne systemerne med.<\/p>\n E.g. if. logiksystem A er p sand, men givet logiksystem B s\u00e5 er den falsk. Hvordan skal vi finde ud af hvilken af dem der har ret? Dette sp\u00f8rgsm\u00e5l er meningsl\u00f8st if. definitionssvaret, da ret implicerer sandhed og at sandhed kun giver mening, set inde fra eller gennem et logiksystem.<\/p>\n Axiomssvaret<\/strong><\/p>\n Basal logik (domslogik) er noget vi alle antager. Der er ingen begrundelse for at antage dette, men der kr\u00e6ves en begrundelse for at v\u00e6re begrundet i at bruge logik. Da vi ingen har, s\u00e5 er det blot en antagelse som er ikke er baseret p\u00e5 noget, m\u00e5ske bortset fra konventioner.<\/p>\n Religi\u00f8se foretr\u00e6kker typisk at skeptikere (bredt forst\u00e5et ateister) giver dette svar, fordi at det tillader at den religi\u00f8se kan blive epistemisk “ligestillet” med skeptikeren. Dette er fordi, at de begge antager noget til at starte med som ikke er begrundet (gud eller logik). Jeg vil ikke diskutere dette yderligere her.<\/p>\n “Ought implies can”-svaret<\/strong><\/p>\n Jeg kender ikke selv meget til dette svar, men id\u00e9en er at hvis man ikke kan<\/em> begrunde noget, s\u00e5 kan det ikke v\u00e6re tilf\u00e6ldet at det er obligatorisk for en at begrunde det. Derfor er det ikke tilf\u00e6ldet, at man har en epistemisk pligt til at begrunde logik. Antageligt betyder ‘kan’ ‘logisk muligt’.<\/p>\n Man bem\u00e6rker de typisk moralske termer, men disse bruges ogs\u00e5 indenfor en bestemt type af epistemiske teorier om begrundelse. Jeg er dog ikke s\u00e6rlig bekendt med disse, s\u00e5 jeg vil undlade at kommentere yderligere.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Denne artikel antager, at logik er normativt. Dette vil jeg se n\u00e6rmere p\u00e5 i en fremtidig artikel. Argumentet 1. Alle beviser for logik bruger logik 2. Ingen beviser som bruger logik kan bevise logik 3. :. Ingen beviser kan bevise logik Argumentet kan omvendt ogs\u00e5 vise, at det er umuligt at modbevise logik. Dette g\u00f8res […]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[1759],"class_list":["post-727","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-epistemologi","tag-logik-filosofi"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/727","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=727"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/727\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=727"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=727"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=727"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\n<\/strong><\/p>\n