{"id":790,"date":"2008-11-18T17:16:49","date_gmt":"2008-11-18T15:16:49","guid":{"rendered":"http:\/\/deleet.dk\/?p=790"},"modified":"2008-11-18T17:16:49","modified_gmt":"2008-11-18T15:16:49","slug":"viden-om-ikke-domme","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/?p=790","title":{"rendered":"Viden om ikke-domme"},"content":{"rendered":"

JTB+<\/strong><\/p>\n

Et m\u00e5ske et overset sp\u00f8rgsm\u00e5l er sp\u00f8rgsm\u00e5let om man kan have viden om noget der ikke er en dom. Antageligt skal JTB+ teorier kun forst\u00e5s som teorier om hvad viden om domme er og ikke viden om eventuelle ikke-domme. Hvis det ikke er tilf\u00e6ldet, s\u00e5 kan man konstruere dette argument:<\/p>\n

1. Hvis noget er viden, s\u00e5 er det sandt eller falsk.<\/p>\n

2. Hvis noget er sandt eller falsk, s\u00e5 er det en dom.<\/p>\n

3. \u22a2 Hvis nogen er viden, s\u00e5 er det en dom.<\/p>\n

(2) er ikke kontroversiel, tror jeg. Den er sand per definition; det er hvad dom betyder (alt der er sandt eller falsk, eller alt der kan have en sandhedsv\u00e6rdi). (1) ville formentlig blive beskyldt for at beg the question<\/em>, men den f\u00f8lger af JTB+, for hvis JTB+ er sand, s\u00e5 er alt viden (sand, begrundet og troet). Hvis noget er sandt, s\u00e5 f\u00f8lger det, at det er sandt eller falsk.<\/p>\n

Hvad best\u00e5r domme af?<\/strong><\/p>\n

Jeg startede en tr\u00e5d p\u00e5 FRDB.org om “viden om ikke-domme” (non-propositional knowledge[det ser ikke til at man kan skrive det s\u00e5dan p\u00e5 dansk. Jeg synes at ikke-doms viden lyder underligt.]).1<\/sup><\/a><\/p>\n

I tr\u00e5den blev det argumenteret, at dyr ikke noget sprog har, men stadig form\u00e5r at have viden om verden i den forstand, at de ikke g\u00e5r tilf\u00e6ldigt rundt og ikke g\u00e5r ind i fx et str\u00f8mhegn.<\/p>\n

Jeg har ikke t\u00e6nkt mig at diskutere om dyr faktisk er bevidste eller ej, jeg mener, at det er tydeligt, at de har bevidsthed i et eller andet omfang.<\/p>\n

Bagefter kan det r\u00e6sonneres s\u00e5dan her:<\/p>\n

1. Alle som har har mindst en dom i sindet, har sprog. (pr\u00e6mis)<\/p>\n

2. Ingen dyr har sprog. (pr\u00e6mis)<\/p>\n

3. \u22a2 Ingen dyr har mindst en dom i sindet. (1, 2)<\/p>\n

4. Mindst et dyr har viden. (pr\u00e6mis)<\/p>\n

5. Hvis ingen dyr har mindst en dom i sindet, s\u00e5 har ingen dyr viden om mindst en dom. (pr\u00e6mis)<\/p>\n

6. \u22a2 Ingen dyr viden om mindst en dom. (3, 5)<\/p>\n

7. Hvis (ingen dyr viden om mindst en dom og mindst et dyr har viden), s\u00e5 har mindst et dyr viden om mindst en ikke-dom.<\/p>\n

8. \u22a2 Mindst et dyr har viden om en ikke-dom. (4, 6, 7).<\/p>\n

9. \u22a2 Mindst en viden er om en ikke-dom. (8).<\/p>\n

Da det ville v\u00e6re et mareridt, at skulle gengive dette argument i domslogik og pr\u00e6dikatslogik, s\u00e5 g\u00f8r jeg det i en anden artikel i en n\u00e6r fremtid.<\/p>\n

Det sp\u00e6ndende ved dette argument er is\u00e6r (1). Ideen er her at en dom best\u00e5r af ord og grammatiske regler. Men er det sandt? M\u00e5ske best\u00e5r domme af mening og ikke ord. Sproget er kun med til at udtrykke meningen for andre. Herfra skulle man tro, at det derfor er muligt er r\u00e6sonnere uden at bruge sprog, men dette synes ikke muligt, s\u00e5 derfor er der grund til at tro, at domme implicerer sprog hos den t\u00e6nkende.<\/p>\n

Alternativt kan man skelne mellem to slags sprog: ekstern og internt sprog. Skelnen er baseret p\u00e5 hvordan sproget kan bruges. Eksternt sprog kan bruges til at kommunikere med andre end en selv og internt kan ikke. Uden et eksternt sprog ville man have et internt sprog, s\u00e5ledes at hjernen kan kommunikere med sig selv. Dette lyder mere eller mindre plausibelt. Ideen er herfra, at dyr mangler et eksternt sprog eller kun har et primitivt eksternt sprog, men at kun et internt sprog er n\u00f8dvendigt for at kunne konstruere sig domme i sindet. Hvis alt dette er sandt, s\u00e5 er (1) forkert fordi, at den taler om eksternt sprog. Argumentet kan derfor ignoreres som uholdbart.<\/p>\n

Andre eksempler p\u00e5 viden om ikke-domme<\/strong><\/p>\n

Der har v\u00e6ret foresl\u00e5et mange andre eksempler i tr\u00e5den som eksempel. De fleste af disse omhandler viden om hvordan det er at v\u00e6re et eller andet. Fx hvordan det er at v\u00e6re Kaptajn Klo. Jeg har sv\u00e6rt ved at se hvordan dette er viden.<\/p>\n

Andre eksempler omhandler viden om hvordan man g\u00f8r et eller andet. Dette kaldes normalt for know-how. Eksempelvis kan man vide hvordan man k\u00f8rer p\u00e5 cykel. Jeg undrede mig lidt over dette eksempel og tror at det er ufuldst\u00e6ndigt. Jeg gav f\u00f8lgende argument.<\/p>\n

1. [En metode til at k\u00f8re p\u00e5 cykel] kan v\u00e6re falsk.<\/p>\n

2. Hvis [en metode til at k\u00f8re p\u00e5 cykel] kan v\u00e6re falsk, s\u00e5 er det en dom.<\/p>\n

3. \u22a2 [En metode til at k\u00f8re p\u00e5 cykel] er en dom.<\/p>\n

Min position<\/strong><\/p>\n

Indtil videre s\u00f8ger jeg stadig efter eksempler p\u00e5 viden om ikke-domme. Jeg har ikke nogen holdning om det findes eller ej.<\/p>\n

1<\/a>http:\/\/www.freeratio.org\/vbb\/showthread.php?t=256845<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

JTB+ Et m\u00e5ske et overset sp\u00f8rgsm\u00e5l er sp\u00f8rgsm\u00e5let om man kan have viden om noget der ikke er en dom. Antageligt skal JTB+ teorier kun forst\u00e5s som teorier om hvad viden om domme er og ikke viden om eventuelle ikke-domme. Hvis det ikke er tilf\u00e6ldet, s\u00e5 kan man konstruere dette argument: 1. Hvis noget er […]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27,22],"tags":[290,546,614,1371],"class_list":["post-790","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-epistemologi","category-sprog-filosofi","tag-dom","tag-ikke-dom","tag-jtb","tag-viden"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/790","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=790"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/790\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=790"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=790"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=790"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}