<\/p>\n
Jeg har lagt m\u00e6rke til, at den m\u00e6ngde evidens der er n\u00f8dvendig for at man er begrundet i en tro p\u00e5 at p, er anderledes fra den der er n\u00f8dvendig for at man er begrundet i at tro p\u00e5 p som ogs\u00e5 indg\u00e5r i en viden. Der er tale om en flertydighed af “S er begrundet i sin tro p\u00e5 at p”.<\/p>\n
If. JTB+, s\u00e5 er der tre kendte n\u00f8dvendige krav for at nogen ved noget: tro, begrundelse og sandhed. Men styrken af denne n\u00f8dvendige begrundelse er ikke den samme styrke som det er n\u00f8dvendigt, at have for at en tro er begrundet n\u00e5r man ikke taler om viden.<\/p>\n
Jeg p\u00e5st\u00e5r, at forskellen mellem en vidende position og en begrundet tro position forsvinder i en relevant forstand, hvis der ikke er en forskel i den begrundelse der er n\u00f8dvendig. Her er et eksempel.<\/p>\n
Alle positive ateister der er begrundede i deres tro p\u00e5, at gud ikke findes overholder de tre krav for at man har en viden: tro, begrundelse og sandhed. Men alligevel er de fleste af dem ikke enige i, at de ved det. Lad os antage, at de har ret. Ogs\u00e5 antageligt, s\u00e5 er det ikke fordi, at de ikke tror, at de har ret (alle tror, at de selv har ret) og ikke fordi, at de ikke tror p\u00e5, at de selv tror p\u00e5 det. S\u00e5ledes er der kun en mulighed tilbage (givet, at den fjerde og ukendte del af JTB+ ikke er relevant her, men kun for Gettier-problemet.): begrundelsen. Denne er s\u00e5ledes ikke overholdt. Men alligevel er de per definition begrundet i deres tro i vores tankeeksempel.<\/p>\n
Derfor, den begrundelse der er n\u00f8dvendig for viden er st\u00e6rkere end den for begrundet tro. Det er et \u00e5bent sp\u00f8rgsm\u00e5l hvor begrundet man skal v\u00e6re i sin tro f\u00f8r, at der er tale om “begrundet tro” og “viden”.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Jeg har lagt m\u00e6rke til, at den m\u00e6ngde evidens der er n\u00f8dvendig for at man er begrundet i en tro p\u00e5 at p, er anderledes fra den der er n\u00f8dvendig for at man er begrundet i at tro p\u00e5 p som ogs\u00e5 indg\u00e5r i en viden. Der er tale om en flertydighed af “S er […]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[138,1309,1371],"class_list":["post-855","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-epistemologi","tag-begrundelse","tag-tro","tag-viden"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/855","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=855"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/855\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=855"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=855"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=855"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}