{"id":902,"date":"2008-12-27T00:51:22","date_gmt":"2008-12-26T22:51:22","guid":{"rendered":"http:\/\/deleet.dk\/?p=902"},"modified":"2008-12-27T00:51:22","modified_gmt":"2008-12-26T22:51:22","slug":"hvilke-begrundelser-g%c3%a6lder","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/?p=902","title":{"rendered":"Hvilke begrundelser g\u00e6lder?"},"content":{"rendered":"

Abstrakt<\/strong><\/p>\n

I denne artikel identificerer jeg et overset problem i epistemologi. Problemet er essentielt, at der hersker uvished om hvorn\u00e5r at to argumenter er tilstr\u00e6kkeligt forskellige til, at de begge kan \u00e6ndre en doms begrundethed.<\/p>\n

En skitsering af problemets essens<\/strong><\/p>\n

Jeg vil her identificere problemet gennem et eksempel.<\/p>\n

Forestil dig, at du diskuterer med en anden person. I diskuterer om universet har en \u00e5rsag. Lad os ogs\u00e5 sige, at du mener at det har en \u00e5rsag. Du giver et kosmologisk argument for din overbevisning:<\/p>\n

Argument 1<\/strong><\/p>\n

1. Alle ting har en \u00e5rsag til deres eksistens.<\/p>\n

2. Universet er en ting.<\/p>\n

3. Ergo, universet har en \u00e5rsag til sin eksistens. (fra 1, 2)<\/p>\n

De lykkedes dig, at f\u00e5 din moddebatt\u00f8r til at acceptere argumentet og dermed ogs\u00e5, at konklusionen er begrundet. Han giver dog nogle indvendinger mod (1), og konkluderer, at den begrundethed som argumentet giver videre til konklusionen ikke er tilstr\u00e6kkelig st\u00e6rk til, at man b\u00f8r tro p\u00e5 konklusionen.<\/p>\n

Du accepterer hans indvendinger og fors\u00f8ger, at give en anden begrundelse for, at universet har en \u00e5rsag. Lad os sige, at du giver dette argument:<\/p>\n

Argument 2<\/strong><\/p>\n

1. Alt hvad der er begyndt at eksistere, har en \u00e5rsag.<\/p>\n

2. Universet er begyndt at eksistere.<\/p>\n

3. Ergo, universet har en \u00e5rsag. (fra 1, 2)<\/p>\n

Igen lykkedes det dig gennem en diskussion, at f\u00e5 din moddebatt\u00f8r til at acceptere argumentet. Han giver igen nogle indvendinger mod (1) og du accepterer dem.<\/p>\n

Sp\u00f8rgsm\u00e5let er nu. Er din p\u00e5stand om, at universet har en \u00e5rsag blevet mere begrundet efter, at du har fremlagt det andet argument?
\nEn analyse af problemet<\/strong><\/p>\n

I dette afsnit vil jeg fors\u00f8ge, at analysere problemet for at finde dets \u00e5rsag.<\/p>\n

Til sp\u00f8rgsm\u00e5let i forrige afsnit: Min intuition siger, at det er den ikke. Men hvorfor? Det er fordi, at argumenterne ovenover er “det samme” argument i en eller anden relevant forstand. Der menes ikke, at de er identiske, men n\u00e6rmere, at de er tilstr\u00e6kkelig analoge til, at de ikke kan begrunde en p\u00e5stand yderligere.<\/p>\n

Det er sv\u00e6rt at sige, hvilken analogi der er tale om. Lad mig give et eksempel. Hvis det blot er argumenternes form, der g\u00f8r dem tilstr\u00e6kkeligt analoge til, at de ikke kan begrunde en p\u00e5stand yderligere, s\u00e5 ville dette argument heller ikke give en yderligere begrundelse af konklusionen:<\/p>\n

Argument 3<\/strong><\/p>\n

1. Alt hvad der er kontingent har en \u00e5rsag.<\/p>\n

2. Universet er kontingent.<\/p>\n

3. Ergo, universet har en \u00e5rsag. (fra 1, 2)<\/p>\n

Min intuition kan ikke fort\u00e6lle mig om dette argument yderligere kan begrunde konklusionen eller ej. Det har samme form som de to andre. Det er dog langt fra sikkert, at kun argumentets form skulle v\u00e6re nok til, at det ikke kan give nogen begrundelse. Det er let at tage et argument og give det et par forskellige former, hvor man stadig intuitivt vil mene, at det er det “samme argument”:<\/p>\n

Argument 4<\/strong><\/p>\n

1. Hvis Jorden er flad, s\u00e5 er den ikke rund.
\n2. Jorden er flad.
\n3. Ergo, Jorden er ikke rund. (fra 1, 2)<\/p>\n

Argument 5<\/strong><\/p>\n

1. Hvis Jorden er rund, s\u00e5 er den ikke flad.
\n2. Jorden er flad.
\n3. Ergo, Jorden er ikke rund. (fra 1, 2)<\/p>\n

Her ses to argumenter som vi intuitivt vil sige er tilstr\u00e6kkeligt analoge til, at konklusionen ikke bliver yderligere begrundet ved kontemplationen af det andet argument og vice versa<\/em>.<\/p>\n

Det er ikke slutningsmetoden der g\u00f8r dem tilstr\u00e6kkeligt analoge, for det f\u00f8rste arguments slutning er Modus Ponens<\/em> og det andet arguments slutning er Modus Tollens<\/em>.
\nM\u00e5ske er det fordi, at argumenterne har et identisk pr\u00e6mis, (2), eller m\u00e5ske er det fordi, at argumenternes “betingelsespr\u00e6misser”, (1), er tilstr\u00e6kkeligt analoge.<\/p>\n

Vi kan efterpr\u00f8ve det f\u00f8rste forslag ved at se p\u00e5 nogle argumenter som har mindst et identisk pr\u00e6mis og en identisk konklusion:
\nArgument 6<\/strong><\/p>\n

1. Hvis Hanne er en kvinde, s\u00e5 er Hanne gammel.
\n2. Hanne er en kvinde.
\n3. Hanne er gammel. (fra 1, 2)<\/p>\n

Argument 7<\/strong>
\n1. Hvis Hanne er en kvinde, s\u00e5 er Hanne voksen.
\n2. Hanne er en kvinde.
\n3. Ergo, Hanne er voksen. (fra 1, 2)
\n4. Hvis Hanne er voksen, s\u00e5 er Hanne en kvinde.
\n5. Hanne er en kvinde. (fra 3, 4)<\/p>\n

Disse to argumenter har et identisk pr\u00e6mis, (2). Men er det nok til, at de ikke kan give en yderligere begrundelse? Jeg har ikke noget svar.<\/p>\n

Vi kan efterpr\u00f8ve det andet forslag ved at lede efter analogier ved de to f\u00f8rste pr\u00e6misser i argumenterne 4 og 5. Vi kan her bem\u00e6rke, at det er logisk \u00e6kvivalente:<\/p>\n

Hvis Jorden er flad, s\u00e5 er den ikke rund \u2194 Hvis Jorden er rund, s\u00e5 er den ikke flad. (kontraposition)<\/p>\n

Vi kan nu give et bud p\u00e5 en af \u00e5rsagerne til problemet:
\nRegel 1.<\/strong> To argumenter kan ikke give en yderligere begrundelse for en dom hvis, at argumenterne best\u00e5r udelukkende af de samme domme eller \u00e6kvivalente domme.<\/p>\n

Det ser ud til at regel 1 l\u00f8ser noget af problemet, men jeg tvivler p\u00e5 den l\u00f8ser hele problemet. Til det vil jeg blot sige, at jeg h\u00e5ber at andre i fremtiden vil tage problemet op.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Abstrakt I denne artikel identificerer jeg et overset problem i epistemologi. Problemet er essentielt, at der hersker uvished om hvorn\u00e5r at to argumenter er tilstr\u00e6kkeligt forskellige til, at de begge kan \u00e6ndre en doms begrundethed. En skitsering af problemets essens Jeg vil her identificere problemet gennem et eksempel. Forestil dig, at du diskuterer med en […]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[103,138],"class_list":["post-902","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-epistemologi","tag-argument","tag-begrundelse"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/902","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=902"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/902\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=902"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=902"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=902"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}