Af Emil Kirkegaard<\/em><\/p>\n I en debat blev der skrevet:<\/p>\n “Her er et bevis for Guds eksistens:<\/p>\n 1. Hvis Gud ikke findes, s\u00e5 findes absolutte v\u00e6rdier ikke. Det f\u00f8rste man kan bem\u00e6rke, er at argumentformen er ugyldig:<\/p>\n P1. \u00acA -> \u00acB<\/p>\n P2. B<\/p>\n C1. A<\/p>\n Det er en non-sequitur, da pr\u00e6misserne ingen relevans har, grundet at det ene er skrevet i negativ form. Det kan oms\u00e6ttes til positiv form:<\/p>\n P1. A -> B<\/p>\n P2. B<\/p>\n C1. A<\/p>\n Hvorefter, at det er tydeligt, at der er tale om et ugyldigt argument da man h\u00e6vder f\u00f8lgen, i stedet for grunden (affirming the consequent).<\/p>\n Man kan redde argumentet ved at omformulere P1 til:<\/p>\n P1. Kun A -> B<\/p>\n Da personen blev bedt om begrundelse for pr\u00e6mis 1, svarede han:<\/p>\n “Nogle vil m\u00e5ske h\u00e6vde, at pr\u00e6mis 1 ikke n\u00f8dvendigvis er sandt. De vil argumentere, at det teoretisk set er muligt, at moralske v\u00e6rdier kan eksistere uden at v\u00e6re afh\u00e6ngige af et sind.”<\/em><\/p>\n Hvis vi kikker p\u00e5 P1, s\u00e5 vil vi se, at han udtrykker sig utydeligt, da P1 omhandler absolutte v\u00e6rdier, mens at han kun snakker om moralske v\u00e6rdier her.<\/p>\n “Det er sandt, at dette er en logisk mulighed, men vi har ingen data til at underst\u00f8tte det. Ingen har dokumenteret eksistensen af s\u00e5 meget som en v\u00e6rdi, der eksisterer uafh\u00e6ngigt af et sind. Omvendt har vi masser af data, der viser, at i hvert tilf\u00e6lde vi observerer v\u00e6rdier, s\u00e5 er disse afh\u00e6ngige af et sind. Derfor m\u00e5 vi acceptere pr\u00e6mis 1 som konklusionen p\u00e5 f\u00f8lgende induktive argument:<\/p>\n P1: Alle kendte v\u00e6rdier er afh\u00e6ngige af et sind. F\u00f8rst laver han et argument fra uvidenhed. Man kan ikke g\u00e5 fra uvidenhed om noget, til dets ikke eksistens.<\/p>\n Derefter opstiller han et ugyldigt argument. Argumentet f\u00f8lger ikke da, P1 taler om kendte v\u00e6rdier, mens at P2 taler om v\u00e6rdier. Argumentet kan reddes ved at omformulere en af dem. Hvis man omformulerer P1 til “Alle v\u00e6rdier er afh\u00e6ngige af et sind.”, s\u00e5 f\u00f8lger argumentet, men P1 forbliver ubegrundet. Hvis man omformulerer P2 til “A er en kendt v\u00e6rdi”, s\u00e5 f\u00f8lger argumentet ligeledes.<\/p>\n “Men det skulle v\u00e6re klart, at et begr\u00e6nset og fejlbarligt menneskeligt sind ikke kan fasts\u00e6tte absolutte moralske v\u00e6rdier – der er evige, sande v\u00e6rdier for alle, uanset om de ved det, eller om de kan lide det. Det m\u00e5 kr\u00e6ve et sind med absolut magt (Gud). Hermed er f\u00f8rste pr\u00e6mis i mit argument underbygget.”<\/em><\/p>\n Her benytter han sig af retorik for at begrunde sandheden af en ufremsat p\u00e5stand om at et begr\u00e6nset og fejlbarligt menneskeligt sind ikke kan fasts\u00e6tte absolutte moralske v\u00e6rdier. Derefter konkluderer han, at det m\u00e5 kr\u00e6ve en absolut magt (som bliver identificeret med gud, hvilket er en fejlslutning, men mindre, at alle sind med absolut magt er guder). Til sidst p\u00e5st\u00e5r han at han har begrundet P1, hvilket ikke er sandt. Han har ikke fremsat noget argument der har P1 som konklusion.<\/p>\n Senere blev han stillet dette sp\u00f8rgsm\u00e5l:<\/p>\n “Hvordan beviser du, at der er evige og sande v\u00e6rdier for alle mennesker? Er disse v\u00e6rdier ikke bare en pr\u00e6gning af af kultur? Hvilket kunne forklare, hvorfor man har s\u00e5 forskellige v\u00e6rdier rundt i verden?”<\/em><\/p>\n Bem\u00e6rk, at der nu er flere egenskaber ved disse v\u00e6rdier, ‘evige og sande’. Han svarer: Glimrende!<\/p>\n Ang\u00e5ende pr\u00e6mis 2 (Der findes absolutte moralske v\u00e6rdier):<\/em><\/p>\n Han fors\u00f8ger sig med et “reductio ad absurdum”<\/em> argument p\u00e5 v\u00e6rdirelativismen.<\/p>\n Intet sted definerer han ‘v\u00e6rdirelativisme’ s\u00e5 det er sv\u00e6rt at vide hvad han mener med det. Hans argumentation g\u00e5r p\u00e5 at under v\u00e6rdirelativismen er alle v\u00e6rdier, set objektivt, ligestillede, i.e. Ikke bedre eller d\u00e5rligere (som betyder hvad??). Han slutter at dermed er v\u00e6rdien er ‘alle v\u00e6rdier er relative’ selv relativ og dermed selvmodsigende. Han ser ud til at angribe en straw man, for v\u00e6rdirelativisme udtaler sig ikke om sandheder af ikke-v\u00e6rdi p\u00e5stande, s\u00e5som v\u00e6rdirelativisme, ergo siger den ikke, at den selv er selvmodsigende. Det er ogs\u00e5 sv\u00e6rt at vide hvad man mener med ‘v\u00e6rdi’.<\/p>\n Han fors\u00e6tter med et nyt argument: Han laver en p\u00e5stand om, at alle der lever efter v\u00e6rdirelativismen er et forf\u00e6rdeligt monster, men begrunder det ikke med naturvidenskabeligt evidens.<\/p>\n Desuden er det en straw man, da det ikke f\u00f8lger, at fordi at man tror p\u00e5 v\u00e6rdirelativisme, at man s\u00e5 lever som v\u00e6rdirelativist.<\/p>\n Han ser ud til at have misforst\u00e5et hvad v\u00e6rdirelativisme handler om. V\u00e6rdirelativismen siger blot, at der ikke findes nogle objektivt sande v\u00e6rdier, den siger dermed intet om subjektive v\u00e6rdier. If. v\u00e6rdirelativismen lever vi alle under vores eget s\u00e6t af subjektive v\u00e6rdinormer, ingen lever derfor under v\u00e6rdirelativismen da ingen person er objektiv.<\/p>\n Endvidere er det \u00f8nske t\u00e6nkning i sidste linje, at man synes at noget f\u00f8rer til at man bliver til et forf\u00e6rdeligt monster har intet at g\u00f8re med sandheden af en p\u00e5stand.<\/p>\n Selv hvis man accepterede at v\u00e6rdirelativismen var sand, s\u00e5 f\u00f8lger det kun at det korrekte syn p\u00e5 v\u00e6rdier er absolutisme. Det f\u00f8lger ikke, at der findes en absolut v\u00e6rdi, som hovedargumentet kr\u00e6ver (P2). Hele argumentation for P2 er derfor en stor non-sequitur.<\/p>\n Til sidst, argumentet blev pr\u00e6senteret som et bevis, men beviser er udelukkende analytiske, og hans argument er syntetisk. Det er derfor falsk markedsf\u00f8ring.<\/p>\n Konklusion<\/strong><\/p>\n Jeg kan kun konkludere, at personen roder rundt i sine egne begreber og beg\u00e5r flere logiske fejlslutninger, som g\u00f8r argumentet ugyldigt og ubegrundet.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Af Emil Kirkegaard I en debat blev der skrevet: “Her er et bevis for Guds eksistens: 1. Hvis Gud ikke findes, s\u00e5 findes absolutte v\u00e6rdier ikke. 2. Men absolutte v\u00e6rdier findes 3. Derfor, Gud findes” Det f\u00f8rste man kan bem\u00e6rke, er at argumentformen er ugyldig: P1. \u00acA -> \u00acB P2. B C1. A Det er […]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[109,408,1390,1391,1392],"class_list":["post-97","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-andet","tag-argument-from-morality","tag-fisk","tag-vrdiabsolutisme","tag-vrdier","tag-vrdirelativisme"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/97","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=97"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/97\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=97"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=97"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/emilkirkegaard.dk\/da\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=97"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\n2. Men absolutte v\u00e6rdier findes
\n3. Derfor, Gud findes”<\/em><\/p>\n
\nP2: A er en v\u00e6rdi.
\nK: A er afh\u00e6ngigt af et sind.”<\/em><\/p>\n
\n“Her stiller du sp\u00f8rgsm\u00e5lstegn med det andet pr\u00e6mis i mit argument. S\u00e5 det vil jeg nu levere min argumentation for.”<\/em><\/p>\n
\n“Vi m\u00e5 acceptere v\u00e6rdiabsolutismen, fordi v\u00e6rdirelativisme er en selvmodsigende position. At alle v\u00e6rdier er relative betyder, at de alle objektivt set er ligestillede; at det er objektivt sandt, at ingen v\u00e6rdi er bedre eller d\u00e5rligere end dens mods\u00e6tning. Men i det \u00f8jeblik v\u00e6rdirelativisten p\u00e5st\u00e5r, at alle v\u00e6rdier er relative, s\u00e5 till\u00e6gger han det at artikulere dette udsagn mere v\u00e6rdi end ikke at artikulere det, hvilket jo netop ikke giver mening, da p\u00e5standen ?v\u00e6rdier er relative? hverken er mere eller mindre v\u00e6rd end dens mods\u00e6tning. Med andre ord kan man ikke ben\u00e6gte eksistensen af absolutte v\u00e6rdier uden at ben\u00e6gte den logiske f\u00f8lge af v\u00e6rdirelativismen, nemlig at alle v\u00e6rdier har samme v\u00e6rdi. Dermed er det alts\u00e5 en selvmodsigelse af ben\u00e6gte eksistensen af absolutte v\u00e6rdier. P\u00e5 det grundlag bliver vi derfor n\u00f8dt til at forkaste v\u00e6rdirelativismen og acceptere v\u00e6rdiabsolutismen, der ikke rummer denne indbyggede selvmodsigelse.”<\/em><\/p>\n
\n“En anden grund til at forkaste v\u00e6rdirelativismen er dens praktiske konsekvenser. Hvis man virkeligt lever, som om alt har den samme v\u00e6rdi, s\u00e5 er man intet mindre end et forf\u00e6rdeligt monster, der ikke skelner mellem godt og ondt. Dette er ikke et logisk argument, men det man kalder et praktisk argument. Et praktisk argument kan levere st\u00f8tte til et logisk argument. I dette tilf\u00e6lde leverer dette praktiske argument st\u00f8tte til mit logiske argument om, at det er en selvmodsigelse at ben\u00e6gte absolutte v\u00e6rdier.”<\/em><\/p>\n