Nogle kommentarer:

Side 126

Dennett bruger en enorm mængde bogplads til citater som tilsyneladende ikke har noget med det han skriver om at gøre. Nogle af dem er dog alligevel interessante:
The astronomer’s rule of thumb:
if you don’t write it down,
it didn’t happen.

Clifford Stoll, The Cuckoo’s Egg, 1989

Dette ser ud til at være en tidlig version af internetreglen:

Screenshot or it didn’t happen.1

Side 150

Dennett er ikke særlig striks med sin logikterminologi eller terminologi generelt. Han snakker helst metaforisk, og nogle gange så er det uklart hvad i alverden han egentlig mener. Et eksempel på dårlig terminologibrug er, at han konkluderer at noget er logisk umuligt at vide, fordi at man er epistemisk begrænset af visse fysiske ting. Dette er forkert.

Side 208

Dennett påstår, at memolution2 er begrænset til en art, mennesker. Dette er forkert. Memolution sker også hos aber og andre dyr.3 Et interessant tilfælde er også blevet opdaget hos krager.4

Side 403

Dennett laver et rigtigt godt argument mod epifænomentalisme om qualia. Jeg parafraserer:

Hvis qualia epifænomentalisme er sand, så har qualia ingen effekt på den fysiske verden. Alt hvad der ingen effekt har på den fysiske verden kan ikke måles af noget udstyr. Men dualisten vil måske indvende, at han har brugt et ikke-fysisk redskab til at måle qualia. Hvis dette er sandt, så kommer man også i store problemer. For hvis qualia kan måles af sindet, og sindet derefter får en holdning om dette qualia, så kan denne holdning om qualia ikke påvirke verden, thi det ville være en selvmodsigelse per definitionen af qualia. Altså, hvis en person ingen qualia havde, så ville stadig personen tro, at han havde qualia! (osv.) Alt sammen hvis vi antager at qualia er epifænomenalistisk.

Side 428

I en fodnote fortæller Dennett, at han ikke forstår problemet med hvor den første viden kommer fra. Hans forståelse af viden betyder tilsyneladende noget i retning af information. (Skal hverken være sand eller begrundet?)

Hvordan kan en filosof IKKE forstå regres argumentet? Det er i sig selv uforståeligt!

Side 448

Dennett indrømmer, at hans påstand er tomme skeptiske ord hvis han ikke har en teori at implicere den fra, men hans begrundelse består i, at han heller ikke kan modbevise, at svampe kunne være intergalatiske rumskibe der spionerer på os. Dette er en formel fejlslutning kaldet argument from ignorance.

Punkter:

  • Lang (468 sider). Virker unødvendig lang. Dennett er langsom til at kommunikere hans pointer/ideer til læseren. Måske fordi, at han ikke skriver primært til filosoffer man til lægmænd.
  • Ikke særlig logisk. I den forstand, at terminologianvendelsen er elendig.
  • Ikke særlig analytisk. Dennett vil hellere tænke i metaforer end i bogstavelige betydninger.
  • Mange gode observationer om alt muligt. Indeholder en del viden der giver en: “Cool! Det vidste jeg ikke” oplevelse.

1Forklaring: http://www.urbandictionary.com/define.php?term=Screenshots%20or%20it%20didn%27t%20happen
Lister med reglerne, gengivet: http://www.urbandictionary.com/define.php?term=rules+of+the+internet – se regel 11
En original liste: http://encyclopediadramatica.com/Rules_Of_The_Internet – se regel 32

2Sammentrækning af mem og evolution. Virker åbenlys. Man kunne gøre det samme for biologisk evolution – biolution, men det er ikke nødvendigt fordi, at evolution alene antages til at betyde biologisk evolution i stedet for generel evolution (The Evolutionary Algorithm).

3Se Susan Blackmore’s The Meme Machine

4Se denne meget interessante tale: http://www.ted.com/index.php/talks/joshua_klein_on_the_intelligence_of_crows.html