Bare en lille hurtig kommentar på en konklusion man ofte ser men som ikke følger. Forfatteren mener stort set altid det han/hun ikke skriver i dette tilfælde.
Den typiske situation er denne:
En lang kritik af et argument afsluttes med, at vi ikke har nogen grund til at tro at det som argumentet søger at bevise er sandt.
Eksempel:
Pga. dit og dat ved dette teleologiske argument som er utilfredsstillende, så vi har ingen grund til at tro er teisme er sand.
Men dette følger ikke. Det man typisk mener når man skriver en sådan konklusion er blot, at det argument man lige har analyseret ikke giver nogen grund til at tro at teisme er sand. Det kunne jo være at der var et andet argument der gav en grund til at tro.
Opdatering
Dette er relateret men dog ikke helt analogt til Bad Reasons Fallacy.1