Nu skal der snart stemmes i Danmark, men kun halvdelen af danskerne ved, at der er valg.[1] Politikerne har som sædvanligt gang i de immoralske kampagner med at forsøge at bestikke vælgerne. Og igen skal man høre på grundene til at stemme. Hvordan var det nu, at de var igen?

“Hvis du ikke stemmer, så har du ikke ret til at brokke dig”

Denne er forholdsvis normal. Det er som om, at mange har lært den udenad et sted fra. Måske deres forældre? Hvorfor skulle man ikke have ret til at brokke sig hvis man ikke stemte? Jeg kan ikke finde på nogen bare mulig god grund. Så, det er egentlig ikke nødvendigt, at gå videre med diskussionen af implikationen, da den er ubegrundet. Men komikeren George Carlin (RIP) havde et svar til denne påstand. Han argumenterede således:

“And secondly, because I believe that if you vote, you have no right to complain. People say ‘if you don’t vote, you have no right to complain’. But where’s the logic in that? If you vote, and you elect dishonest incompetent people who get into office and screw everything up, then you are responsible for what they have done. You caused the problem, you voted them in, YOU have no right to complain. I, on the other hand, who did not vote, who did in fact not even leave the house on election day, am in no way responsible for what these people have done and have every right to complain as loud as I want about the mess you created, that I had nothing to do with.”
George Carlin, Back in Town 1996

Denne bidske kommentar er dog heller ikke selv alt for plausibel. Fx kunne det være, at politikeren6 var blevet valgt uanset hvad man stemte, og at man derfor ikke er ansvarlig for at have stemt hvad man stemte. Dette er dog lidt farligt, for hvem er så ansvarlig? Det virker umuligt at finde ud af. En bedre version er, at man er ansvarlig som en del af en mængde af dem der stemte en politiker ind, dvs. de stemmer der var nok til at få politikeren ind. Så hvis 10,000 stemte en politiker ind, så har de hver især 1/10,000 del af skylden. Man er således ikke alene skyld problemet, og så det følger ikke, at man ikke må brokke sig.

Men ingen af de ovenstående implikationer er sande. De er begge inkonsistente med ytringsfrihed. Man har ret til at brokke sig over staten uanset om man stemte eller ej.

“Man har pligt til at stemme”

Hvor står det henne? Ikke i loven i hvert fald. Det er derfor ikke nogen lov-pligt. Er det en moralsk-pligt? Jeg kan ikke lige finde på nogen grund til, at tro, at man har en moralsk pligt til at stemme.

“Hvis man ikke stemmer, så er man ligeglad med sit land”

Igen, hvorfor? Jeg er ikke ligeglad med mit land, og jeg stemmer ikke. Dette er nok til at vise, at implikationen er falsk. Videre: Ved sidste valg stemte 84,5% af befolkningen.[2] Vil man virkelig påstå, som følge af implikationen, at 15,5% af befolkningen ikke har ret til at brokke sig? Hvad nu hvis man var på ferie da der var valg? Hvad med politiske aktivister, som ikke havde tid til at stemme den dag? Det skulle gerne være klart, at implikationen er falsk. Men det er jo hvad man havde forventet, når man har med politisk argumentation at gøre. Det er næsten ligeså slemt som religiøs.


[1] http://politiken.dk/politik/article723404.ece. Og ikke bare det. Halvdelen kan heller ikke huske nogen kandidat. http://209.85.229.132/search?q=cache:28Q5PpJZBXMJ:www.dr.dk/Nyheder/Temaer/2009/Europa/2009/05/31/072508.htm+halvdelen+ved+ikke+EU+valg&cd=2&hl=da&ct=clnk&gl=dk&client=firefox-a

[2] http://www.dst.dk/aarbogstabel/49

7 Responses

  • Kristian Schmidt

    Du skrev engang en artikel om det at stemme, en formel for noget med valg etc. Hvad *fanden* hedder den?

  • Emil Kirkegaard

    Det er rigtigt. Her er den:
    http://deleet.dk/2008/06/22/hvorfor-stemmer-vi-et-etisk-egoistisk-syn-pa-sagen/

    Jeg burde skrive en bedre version, med rigtige formlmer og i en PDF fil, men jeg er lidt doven. 🙂

  • Kristian Schmidt

    Nuvel, jeg syntes bare, at det netop var en PDF-fil, jeg dengang læste. Men tak for linket alligevel, selvom jeg havde fundet frem til artiklen. 🙂

  • Per

    Nu faldt jeg bare lige over det her, Der er da ganske vist en smule logik i det du siger. Men synes alligevel du skyder forbi. Medmindre du synes at vi burde have anden form for styreform i Danmark, kan jeg ikke forstå du ikke vil stemme. Demokratiet afhænger af at man stemmer, sådan er det. Ved at man ikke stemmer melder man sig ud af demokratiet.
    Jeg siger ikke at man ikke må brokke sig hvis man ikke stemmer.
    jeg siger ikke man har pligt til at stemme.
    jeg siger ikke at man er ligeglad med sit land hvis man ikke stemmer.
    Jeg siger at du er ligeglad med vores demokrati. Den styreform som dit land bygger på, den mindste ringe styreform imo vi kender. Hvis vi antager at alle havde den samme holdning som dig, ville man være nødsaget til at indsætte en anden styreform, hvem skulle eller vælge hvem der skal være i vores folketing?
    Jeg ved ikke om du er interesseret i det? men det kan da godt være du er det..

  • Emil Kirkegaard

    Hej Per,

    Jeg er måske interesseret i en anden styreform end demokrati. Jeg har ikke besluttet mig endnu. Måske er en kraftig omorganisering nok.

    Hvorfor ‘melder man sig ud af demokratiet’ hvis man ikke stemmer? Og hvad betyder det, at melde sig ud af demokratiet? At jeg ikke længere er statsborger? Det er noget sludder. Så hvad mener du?

    Hvorfor tror du, at det følger af at man ikke stemmer, til at man er ligeglad med det danske demokrati? Siden, at jeg ikke er ligeglad, og at jeg ikke stemmer, så er din påstand forkert.

    Det er rigtigt, at hvis ingen stemte, så ville man blive nødt til at vælge en anden styreform. Men det sker ikke.

    Jeg er i hvert fald interesseret i at kraftige justere på vores styreform.

  • Per

    Du spørger om hvorfor man melder sig ud af demokratiet, hvis man ikke stemmer, og det synes jeg egentlig jeg har svaret på. Hvis ingen stemmer så kan demokratiet ikke bestå. Det er vi jo begge enige i.
    Men hvis du mener vi skal lave kraftigt om på vores styreform, synes jeg det er en underlig måde at gøre det på, ved ikke at stemme. Hvad med at se på mulighederne for at starte sit eget parti?
    Du siger at du ikke er ligeglad og du ikke stemmer gør at det jeg siger er forkert. Jeg mener dog der i det mindste er et hint af dobbeltmoral, da du ved ikke at stemme viser at du ikke er interesseret i at demokratiet skal bestå.

  • Emil Kirkegaard

    “Du spørger om hvorfor man melder sig ud af demokratiet, hvis man ikke stemmer, og det synes jeg egentlig jeg har svaret på. Hvis ingen stemmer så kan demokratiet ikke bestå. Det er vi jo begge enige i.”

    Det følger ikke fra at “Hvis ingen stemmer så kan demokratiet ikke bestå.” til at “Man melder sig ud af demokratiet, hvis man ikke stemmer.”.

    “Men hvis du mener vi skal lave kraftigt om på vores styreform, synes jeg det er en underlig måde at gøre det på, ved ikke at stemme. Hvad med at se på mulighederne for at starte sit eget parti?”

    Jeg har ikke sagt noget om, at jeg forsøger, at lave systemet om ved ikke at stemme.

    “Du siger at du ikke er ligeglad og du ikke stemmer gør at det jeg siger er forkert.”

    Ja, en implikation har formen hvis p, så q. Hvis p er sand mens at q er falsk, så er implikationen falsk. Din implikation er “Hvis man ikke stemmer(p), så er man ligeglad med demokratiet(q).” Dvs. hvis der findes bare et enkelt tilfælde af nogen der ikke stemmer(p) og ikke er ligeglad med demokratiet (ikke-q), så er din implikation falsk.

    “Jeg mener dog der i det mindste er et hint af dobbeltmoral, da du ved ikke at stemme viser at du ikke er interesseret i at demokratiet skal bestå.”

    Dobbelt moral har ikke noget med sandhedsværdier at gøre. Det kan godt være sandt alligevel. Jeg er ikke enig med dig i, at hvis man ikke stemmer, så viser man, at man ikke er interesseret i at demokratiet skal bestå.

    Indtil videre ser jeg ingen gode argumenter for den politiske propaganda med at man bør stemme.

Comments are closed.