Ingen sand skotte
Af Emil Kirkegaard
“Ingen sand skotte”-fejlslutningen er en tautologi (dvs. analytisk sandhed) forklædt for empirisk (syntetisk) sandhed. Et klassisk eksempel lyder således:
“Ingen skotte hælder sukker på sin grød.”
“Men min onkel Angus kan godt lide sukker på sin grød.”
“Nåh ja, men ingen sand skotte hælder sukker på sin grød”1
Fejlen ligger i, at definitionen på ‘skotte’ ikke har noget at gøre med, om man hælder sukker på sin grød eller ej. Således kommer udsagnet ovenover til at lyde sådan:
“Ingen, som ikke hælder sukker på sin grød, hælder sukker på sin grød.”
Fejlslutningen bliver ofte begået af muslimer i deres forsvar for Islam:
“Ingen muslimer begår terrorisme”
“Jeg kender da ellers til mange muslimer, som har begået terrorisme”
“Ja, men de var ikke rigtige muslimer”
Som bekendt har definitionen på ‘muslim’ intet at gøre med, om de begår terrorisme eller ej. Et tredje eksempel, som er lidt mere indviklet, er fra en debat, jeg havde med en teist, som hævdede at have haft en åbenbaring som bevis for guds eksistens. Jeg påpegede, at mange andre troende havde haft åbenbaringer med deres gud(er), og at de ikke alle sammen kunne være rigtige. Derefter påstod han, at de ikke var rigtige åbenbaringer (dvs. falske).