http://ing.dk/artikel/128593-koebenhavns-nye-klimaplan-cykler-og-gaaben-skal-goere-hovedstaden-co2-neutral

Måske di så ekke skulle lave nogle andre love end di skøre bødesatser som di fornyligt pålagde sykler?

http://politiken.dk/tjek/ECE1490535/saa-dyrt-bliver-det-at-overtraede-loven-paa-cykel/

http://www.information.dk/299048

Jaj læser sjældent dænne avis pga. dæn store mængde hurr durr humaniora. Dænne artikel er engen åndtagelse. Sosjal konstruktivisme fra ænden tel anden.

 

Hvis vi virkelig havde de samme muligheder, ville drenge og pige da stræbe efter at ligne sit eget køns norm mest muligt? Svaret er nej; den store forskel på kønnene er anatomien. Værdierne har intet med køn at gøre. En mand kan være præcis ligeså moderlig, som en kvinde kan være faderlig. Det faktum burde de ’liberale’ nå til konsensus om, næste gang de mødes til damefrokost.

 

Han (hen?) er forvirret. Velke teng som man synes er vegtigt har naturligvis någet mæd ens køn at gøre! Mænd ov kvender er forskællige fra naturens side ov dænne forskæl er ekke kun ‘anatomisk’ som disse SKister nogle gange påstår (samme påstand blev lavet i dokumæntaren Hjernevask). Di kan ekke lige særlig majet om biologi ves di tror dette. Kvendersmænstruasjon styres a nogle hormornælle feedback-systemer. Vor er de lige at sådanne hormoner styres fra? Nå jo, bl.a. jernen. Andre hormoner er mæd tel at styre aggressivitet, ‘moderlig omsorg’ etc. ov disse fendes osse i forskællige mængder hos di forskællige køn.

 

Som typisk, ser disse SKister ekke ud tel at forstå normalfordelenger. Ja, nogle mænd er ligeså moderlige som dæn gns. kvende, ov ja, nogle kvender er ligeså mandelige som dæn gns. mand, mæn i gns. er dær forskæl på mænd ov kvender. Dær er formentlig tale om forskudte normalfordelenger ligesom når alt muligt andet.

 

TL;DR læs Pinker’s The Blank Slate ov Buss’ Evolutionary Psychology.

http://www.180grader.dk/Krimi/politiet-pillede-naziflag-ned

http://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/article1747012.ece

Første åbenlyse misbrug a dænne sændsyge lov? Jaj har tidligere omtalt loven. Sælom de måske kan være svært at få saj sæl tel at forsvare (ny)nasister, så er dette en nødvændighed. Næste gang bliver de någet ledt mendre slæmt som bliver ramt a loven, etc. Disse supervage love er altid farlige. Lad ekke glidebanen komme i gang. Ov set på de på en mere jordnær måde: så er dær jo bare tale om at en har hængt någet farvet stof op som andre ekke kan lide at se på. Well, too bad!

http://www.180grader.dk/Politik/fler-du-dig-kraenket-ring-til-politiet

Mere om samme. De ser faktisk ud tel at ekke engang ordens..loven er nok tel at dette er ulovligt. Se analysen ovenover.

http://politiken.dk/uddannelse/ECE1605612/journalisthoejskolens-optagelsesproeve-er-fyldt-med-fejl/

Nogen overraskelse at sjurnalister er så uduelige? Gør nu dæn uddannelse tel en universitetsudannelse. De er en majet skør anordneng at landets vegtigste enformasjonsspredere ekke er særlig væluddannenede.

http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2012/04/24/183706.htm

Dænne lov er altså tvivlsom. Jaj kunne godt tænke maj at høre nærmere om de er en god idé at have en sådan lov. Er dæn virkelig nødvændig? Ov vad gavner dæn? Siden at prostitusjon ekke forsvender pga. at dær er en stor æfterspørgsel, så skaber dænne lov blot et sort marked. Sorte markeder plajer at være en dårlig idé, stort set uanset vad dær handles mæd.

http://www.dr.dk/Nyheder/Kultur/2012/04/24/120759.htm

Ekke relevant ifht. min blog bortset fra at Rebekka er min vænende. 😛

http://www.information.dk/299075

Mere om kvoter. Di bliver ved mæd at antage endirekte i deres tale, at de er et problem at dær er færre kvender end mænd i bestyrelser etc. Di fortæller aldrig om vorfor at di tror at de er et problem.