Jeg har undret mig over hvad folk egentlig mener med en sådan udtalelse eller argument om man vil. Lad os sige, at en person præsenterer en ide, en anden person svarer tilbage med at hvis alle gjorde som ideen foreskriver, så ville vi havne i en eller anden anti-ønsket situation, i.e. en situation vi ønsker ikke at være i. Her er et eksempel:

A: “Piratkopiering.”

B: “Hvis alle piratkopierede, så ville kunsterne ikke få nogle penge (implicit og det er skidt).”

Lad os antage, at det er rigtigt at kunstner ikke ville ‘få nogle penge’ hvis alle piratkopierede.¹ Kan vi bruge den viden til noget som helst? Måske mente en given B at:

B: Derfor bør man ikke piratkopiere.

Vi får således et argument i stil med:

1. Hvis, hvis alle gjorde x og det fører til en anti-ønsket situation, så bør man ikke gøre x.²

2. Hvis alle gjorde x og det fører til en anti-ønsket situation.

3. Man bør ikke gøre x.

Ville det være en god argumentform? Betragt dette reductio argument. Hvis alle blev brandmænd, så ville vi havne i en anti-ønsket situation, derfor bør man ikke blive brandmand. Dette er samme argumentform som det andet argument og præmis to er sandt, men ingen vil acceptere præmis et i situationen.
Jeg er stadig i tvivl om hvad folk mener, når de forsøger at argumentere således.

1Koncertindtægter, royalties for radio/TV…?

2Præmis (1) lyder lidt mystisk pga. det dobbelte ‘hvis’.