Jaj skræv lige en mail tel mine to lærere i faget Filosofisk Logik. Dæn kunne nok have enteresse for andre læsere a min blog.

———————-

I to (Lars og JC) snakkede på gangen på et tidspångkt om, at bare fordi at et eksæmpel er ånderligt, så føljer de ekke, at de er et modeksæmpel. Eks. ifht. JTB analysen a ”knowledge”, så gives Gettier eksæmpler tit, og disse er ånderlige cases a at vide at P. Mæn er de virkelig cases vor personen ekke ved at P, som de typisk antages? Måske, måske ekke. Jaj er ekke overbevist længere, mæn var de i flere år æfter at jaj hade læst Gettier’s Is Justified True Belief Knowledge?.

Dær er en majet enteressant og empirisk diskusjon a sådanne cases i George Lakoff’s Women, Fire, Dangerous things. I burde nok læse i vært fald del 1 a bågen, ca. 150 sider. Bågen kan fendes hær: http://emilkirkegaard.dk/en/?p=2406

 

Som eksæmpel, så nævnes kategorien ”bachelor”, som jo typisk defineres som ”unmarried male”:

 

”This idealized model, however, does not fit the world very precisely. It

is oversimplified in its background assumptions. There are some segments

of society where the idealized model fits reasonably well, and when an un-

married adult man might well be called a bachelor. But the ICM does not

fit the case of the pope or people abandoned in the jungle, like Tarzan. In

such cases, unmarried adult males are certainly not representative mem-

bers of the category of bachelors.” (p. 70)

 

Både Tarzan og paven er bachelors per dæn normale definisjon, mæn stadig er dær et æller andet ånderligt ved dæm. Skulle man fra dænne ånderlighed, i stil mæd Gettier eksæmplerne, kongkludere, at analysen a ”bachelor” er forkert? Tvivlsomt.