Givet at moralsk skepticisme er korrekt og defineret til at betyde at alle moralske propositioner er falske. Så kunne man tro, at det ville være en selvmodsigende position med dette argument som begrundelse:

MS =: Moralsk skepticisme

1. Hvis MS, så “mord er ondt” er falsk. (præmis)

2. MS. (hypotese)

3. “Mord er ondt” er falsk. (1, 2)

4. Hvis “”x er ondt” er falsk”, så “x er godt”. (præmis)

5. “Mord er godt.” (3, 4)

6. Hvis MS, så “Mord er godt” er falsk. (præmis)

7. ~MS (2, 5, 6)

Præmis (1) siger, at hvis moralsk skepticisme er sandt, så er det forkert, at den moralske propositioner “mord er ondt”.

Præmis (2) er vores hypotese, som anvendes i reductio argumenter.

Præmis (4) er det problematiske præmis og er falsk. Det følger ikke, at hvis noget ikke er ondt, så er det godt. Det er muligt at noget (en handling) ikke har nogen moralsk værdi.

Præmis (6) følger af definitionen af MS, ligesom (1).